Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года №22-1543/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1543/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,
осужденного Карачева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Карачева Д.В. на
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Карачева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, осужденного
- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карачева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24 октября 2016 года.
В апелляционных жалобах осужденный Карачев Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отказ в условно-досрочном освобождении судом мотивирован количеством допущенных нарушений без учета их тяжести и характера, а также времени совершения и вида наложенных взысканий и данных о снятии, однако вывод о нестабильном поведении не имеет под собой оснований для заключения о необходимости дальнейшего отбывания наказания и неокончательном исправлении. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что нестабильность поведения во время всего отбытия наказания - естественный процесс исправления. По мнению осужденного, судом не указаны обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а также выводы о том, что дальнейшее отбывание наказания послужит его целям. Указывает, что допускал нарушения режима в начале отбывания наказания, но по мере прохождения программ корректировки личности, посещения социально-правовых и воспитательных мероприятий перестал допускать нарушения и начал проявлять свои лучшие качества, о чем администрацией учреждения составлен подробный отчет в виде исследованной характеристики, где четко указано о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что администрацией взвешены и оценены все сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду предоставлены гарантии трудового и бытового устройства, что позволило бы надзорным органам осуществлять контроль за его поведением в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предлагает постановление оставить без изменения, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.
В судебном заседании осужденный Карачев Д.В. апелляционные жалобы поддержал, предложил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Данный факт подтверждает, что он встал на путь исправления.
Прокурор Родькина С.И. предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам Карачева Д.В., суд исследовал и принял во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел наличие 11 поощрений, а также 6 наложенных взысканий в виде выговоров в период май 2017 года - август 2018 года, характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд учел мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Представленные суду и исследованные материалы, количество и характер допущенных нарушений не свидетельствуют о том, что Карачев Д.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, допускавшего нарушения в течение отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Карачевым Д.В. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие у Карачева Д.В. поощрений, а также отсутствие нарушений в период, предшествующий обращению с ходатайством, свидетельствует о его стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства являются недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вынесение 08 сентября 2020 года судом решение о замене неотбытой части наказания на принудительные работы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Возможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания не противоречит выводу суда первой инстанции о преждевременности полного освобождения от наказания.
Оснований для обязательного участия в суде апелляционной инстанции представителя исправительного учреждения не имеется, мнение по вопросу условно-досрочного освобождения, а также характеризующие данные отражены в соответствующей характеристике. Поведение осужденного после вынесения обжалуемого постановления не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карачева Д. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карачева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка