Постановление Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 года №22-1543/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2014 года Дело N 22-1543/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Кочегаровой Л.И.,
осужденного - Королева В.С.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Королева В.С. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Королева В.С., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Королева В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и указывающего о нарушении подсудности при рассмотрении его ходатайства, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.С. судим:
***
***
***
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Королева В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2013 года отклонены замечания Королева В.С. на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Королев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд при принятии решения не в полной мере изучил представленные им в обоснование ходатайства материалы, а также дал неправильную оценку его личности. Считает, что выводы суда основаны на количестве наложенных на него взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Автор жалобы выражает несогласие с наложенным на него взысканием в виде помещения в штрафной изолятор, считает его незаконным и необоснованным.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает подлежащим его отмене. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона и не полностью отражает ход судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Королев В.С. осужден за преступления небольшой и средней тяжести.
По истечении более одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления, осужденный Коорлев В.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Королев В.С. за время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, допустил *** нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Поощрений администрации учреждения не имеет. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. С общей массой осужденных поддерживает ровные отношения. В конфликтные ситуации старается не вступать. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Королева В.С. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, которые до настоящего времени не погашены, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Королева В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о недостижении в настоящее время цели наказания в отношении Королева В.С.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части осужденному Королеву В.С. наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишении свободы.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Королеву В.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Данных о возможном трудовом устройстве в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный Королев В.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии перспективы трудоустройства и трудностях в адаптации осужденного Королева В.С. в случае освобождения из мест лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный вправе обратиться с заявлением об оспаривании правомерности применения администрацией исправительного учреждения к нему предусмотренных ст. 115 УИК РФ мер взысканий в порядке гражданского судопроизводства в рамках предусмотренного гл. 25 ГПК РФ порядка обжалования действий должностных лиц.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
Также суд находит несостоятельными доводы осужденного Королева В.С. о нарушении подсудности при рассмотрении его ходатайства, так как он считает, что материал подлежит рассмотрению Новотроицким городским судом Оренбургской области по месту нахождения исправительной колонии.
Так, согласно справке ФКУ СИЗО-*** Королев В.С. содержится в данном учреждении с ***, в связи с чем Советский районный суд г. Орска Оренбургской области приняло решение по ходатайству осужденного в с соблюдением требований о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний осужденного Королева В.С. на протокол судебного заседания. Замечания Королева В.С. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2013 года в отношении Королева В.С. и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2013 года об отклонении замечаний Королева В.С. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка