Постановление Самарского областного суда от 21 апреля 2014 года №22-1543/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-1543/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.04.2014 г. Самара
Самарский областной суд в составе председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре
С участием прокурора Степанова В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш* на приговор Кошкинского районного суда ... от 03.02.2014, которым
Любецкий А.К., ... года рождения, ...
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Взыскано с Любецкого А.К. в пользу ООО « ... » 241000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Ш* и осужденного Любецкого А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего К***, мнение прокурора С*, полагавшего приговор оставить без изменения, судья
У с т а н о в и л :
Любецкий А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ш* просит приговор в отношении Любецкого А.К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не устранено противоречие в показаниях свидетелей К* и Т*, а также не установлена сумма ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Любецкого А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из материалов дела, сам осужденный не отрицал факта того, что в ... с поля, расположенного возле ... , вывез ... сена, которое там лежало второй год. Разрешение на вывоз сена он получил от главы района ... Ранее, то есть с ... он засевал данное поле семенами «козлятника», которые приобретал на собственные средства, поле находилось у него в аренде, однако в 2009-2010 году поле передали в аренду другому лицу и договор аренды он не оспаривал.
Представитель потерпевшего Р*, допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года с ООО « ... » его организация ООО « ... » заключали договор на аренду в том числе и поля, находящегося около ... , убирали там сено, складировали его в рулонах и заключили договор хранения данного сена с ООО « ... ». Сено с поля не вывозили, оно находилось под охраной и пролежало примерно 10 месяцев, однако весной 2012 года им стало известно, что сено в количестве 482 рулонов с поля вывезли. Ущерб для организации не является значительным.
Факт вывоза сена весной 2012 года, которое находилось на поле возле ... , подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т*, С*, Б*, Е*, которые видели, как вывозили сено, грузили его погрузчиками.
Свидетель Г*, допрошенный в судебном заседании показал, что работает генеральным директором ООО « ... », земля вокруг ... была оформлена в аренду через администрацию ... . На данных землях они выращивают лен, другие культуры, а также траву для корма скоту. В 2009 году с поля, где была посажена трава «козлятник» они собрали сено, а затем сдали поле в субаренду ООО « ... », новые арендаторы в 2010-2011 году косили сами, а они по договору охраняли складированное сено. В апреле 2012 года с поля похитили 600 тюков сена, о чем они сообщили в милицию и ООО « ... ». Похищенное сено, которое они узнали по тюкам, размеру, уплотнению, поскольку убиралось импортной техникой, частично было обнаружено в ... возле конюшен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*, являющийся заведующим конно-спортивного отделения Кошкинской СОШ, пояснил, что видел ометы сена недалеко от с. Ст. Мамыково, которые лежали на поле и портились. С главой района он разговаривал по поводу этого сена и тот обещал помочь через Любецкого А.К. его привезти на территорию конно-спортивной школы.
Свидетель С* показала, что со слов мужа знает о том, что ему в администрации района разрешили взять сено на подстилку скоту и перевезти его в конно-спортивную школу. Сено Любецкий А.К. возил за свой счет.
Свидетель А** пояснил, что в середине ... к нему обратился Любецкий А.К., который просил технику для вывоза сена с поля у ... , он дал ему автомобиль ... с прицепом, а за работу получил оплату сеном, которое было плохое по качеству.
Свидетель А* показал, что возили сено сначала на тракторе, а потом приехал ... возили днем.
Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривается осужденным Любецким А.К. тот факт, что с поля возле ... в мае 2012 года было вывезено 482 рулона сена с травой «козлятник».
Из показаний свидетеля Т* следует, что никакого разрешения на вывоз сена с поля возле ... он, как глава администрации, Любецкому А.К. не давал, знает, что поле находится в аренде у других лиц и ООО «Мамыковское» не осуществляет на нем свою деятельность.
Из показаний свидетеля М*, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, следует, что он работает в ООО « ... » в должности ... , участок возле ... находился у них в аренде на срок ... для сельскохозяйственного производства. В ... году ему стало известно о незаконном покосе на данном поле, куда он выехал с правоустанавливающими документами и встретился там с Любецким А.К., которому и предъявил все документы. После этого Любецкий А.К. прекратил покос на данном поле. В ... года ему стало известно, что с данного поля похищены рулоны сена, которые там хранились.
Таким образом, судом установлено, что в ... года и это не оспаривается самим Любецким А.К., ему было достоверно известно, что поле возле ... , где произрастала трава «козлятник» находилось в аренде у других лиц.
Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Любецкий А.К. вывез ... сена с травой «козлятник» с поля возле ... , достоверно зная, что данное поле у него в аренде не находится и администрацией района сдано в аренду ООО « ... », которое в свою очередь сдало его в субаренду ООО « ...
Доводы осужденного и адвоката о том, что Любецкий А.К. не похищал сено с поля, а получил разрешение на его вывоз у Главы администрации района, не могут быть приняты во внимание, поскольку Любецкому А.К. на тот момент было известно, что администрацией района поле сдано в аренду третьим лицам и глава района Т* не мог распоряжаться сеном, находившимся на поле.
Тщательно проверялись судом доводы защиты относительно объема и стоимости похищенного сена, в связи с чем, были допрошены свидетели и эксперты, исследованы заключения экспертиз.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , на весах склада зернотока СПП « ... » производился осмотр и взвешивание одного рулона сена, при этом вес составил ... .
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Б*, Ч*, А*, допрошенными в судебном заседании и пояснившими, что взвешивание производилось в их присутствии, в ... года и вес одного рулона составил ...
Согласно заключению эксперта от ... фактическая (рыночная) стоимость ... сена травы «козлятник» весом ... кг каждый на ... года составляет ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К* пояснил, что при определении стоимости рулона с сеном из травы «козлятник» учитывались ряд параметров, а именно: технические характеристики подборщика сена, средняя рыночная стоимость единицы сена, индексы цен. При этом образцы сена ему не представлялись и качество им не проверялось.
Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен вес рулона сена его стоимость, нельзя признать убедительными, по обстоятельствам, изложенным выше.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены заключение эксперта от ... года, данные протокола осмотра места происшествия и показания свидетелей, присутствующих при взвешивании, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованием закона, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Между тем, доводы адвоката о том, что сено было плохого качества, что не было учтено при проведении экспертизы, нельзя признать убедительными, поскольку экспертным путем была установлена средняя рыночная стоимость одного килограмма сена травы « ... » на ... , поскольку проведение экспертизы по качеству всего похищенного сена было невозможно ввиду того, что на тот момент не все рулоны были обнаружены, а возвращенные рулоны, осмотренные в ... года, сильно потеряли в качестве, поскольку подвергались транспортировке, перемещению и вновь складированию в условиях ненастной погоды.
Об этом свидетельствуют показания свидетеля К* и Т*, который пояснил, что после возвращения сена, рулоны сложили плохо, в ... года были дожди и сено могло загнить, испортиться.
О том, что сено, на момент когда его вывозил в ... года Любецкий А.К., имело хорошее качество пояснили допрошенные свидетели Е*, А*, К** - главный агронома м/р ... , Т*, указавший, что снаружи сено потемнело, но внутри было в хорошем состоянии и пригодно для корма скоту.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М*, составлявший акт экспертизы по стоимости рулона сена по поручению ООО СП « ... », то есть Любецкого А.К., пояснил, что экспертом не является и стоимость определена им на момент осмотра, то есть ... .
Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание данное заключение и показания о плохом состоянии сена, поскольку такая оценка проводилась после того, как сено возвращалось на поле, складировалось с нарушением правил, что привело к ухудшению его качества.
Доводы защиты о том, что при определении размера ущерба не было учтено то обстоятельство, что семена травы «козлятник» были приобретены Любецким А.К. за собственные средства, нельзя принять во внимание, поскольку как пояснил свидетель Т* затраты на сено окупаются на 5 - год, а учитывая, что поле засевалось Любецким А.К. в ... году, затраты на посев при проведении экспертизы не учитывались.
Оснований сомневаться в том, что стоимость похищенного сена составляет ... рублей, как это определено экспертом, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Любецкого А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Его действия правильно квалифицированы как кража чужого имущества и оснований для отмены приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на них даны ответы в приговоре. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом и могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся его личности.
По своему виду размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.34 УПК РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Приговор Кошкинского районного суда ... от ... в отношении Любецкого А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка