Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1542/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Агофонова Д.А.,

адвоката Шелега М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года, которым

Агофонов Д. А., <...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей с рассрочкой исполнения назначенного наказания на 3 месяца с выплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Агофонова Д.А., адвоката Шелега М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, Агофонов Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Агофонов Д.А. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащем изменению ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерно мягкостью.

Указывает на то, что в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательная часть приговора не содержит полного описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а именно отсутствуют сведения о совершении Агофоновым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что назначенное Агофонову Д.А. наказание в виде штрафа не отвечает целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания. Так, деяния Агофонова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения содержали признаки правонарушений, предусмотренных <...> КоАП РФ, которые пресекал сотрудник полиции, однако Агофонов Д.А. стал выражаться в адрес полицейского нецензурной бранью, и, имея непогашенную судимость, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, нанеся удары П.А.С.. Также судом не принято во внимание материальное положение Агофонова Д.А., которое ранее не позволяло ему выплачивать средства на содержание ребенка и дает основание судить о том, что наказание в виде штрафа не будет исполнено. Полагает, что требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что резолютивная часть приговора содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение назначенное наказание, выразившееся в том, что размер штрафа указанный цифрами противоречит сумме, указанной прописью.

Просит приговор изменить, указать в описательной части приговора о совершении Агофоновым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Агофонова Д.А. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Агофонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Осужденный Агофонов Д.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены, поскольку при постановлении приговора суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Агофоновым Д.А. преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <...> не состоит, социально обустроен, проживает с престарелыми родителями, которым оказывает материальную помощь, и помощь по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние подсудимого, признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья последнего, его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и престарелых родителей, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, оценив совершенное Агофоновым Д.А. преступление, как представляющее собой высокую социальную опасность, ввиду посягательства на порядок управления и здоровье потерпевшего, с учетом обстоятельств совершенного преступления, судом применен минимальный вид наказания, предусмотренный уголовным законом.

С такой оценкой совершенного Агофоновым Д.А. преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные характеризующие личность осужденного Агофонова Д.А., обстоятельства, совершения им преступления средней тяжести, посягающего на два охраняемых уголовным законом объекта, свидетельствуют о высокой социальной опасности преступления, и в свою очередь, свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Характер и степень общественной опасности совершенного Агофоновым Д.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность последнего свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным приговор суда в отношении назначенного Агофонову Д.А. наказания подлежит изменению, а представление государственного обвинителя в этой части удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оценки других доводов апелляционного представления. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2021 года в отношении Агофонова Д. А. изменить.

В части назначения наказания в виде штрафа в размере 60000 руб отменить, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять осужденного Агофонова Д. А. под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулинича И.А. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка