Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 22-1542/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Нестерука С.В. и его защитника - адвоката Шугунова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Нестерука С.В. - адвоката Шугунова М.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НЕСТЕРУКА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Нестерука С.В. и его защитника - адвоката Шугунова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калужского областного суда от 14 сентября 2007 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года, Нестерук С.В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 сентября 2007 года, в него зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2007 года по 13 сентября 2007 года. Конец срока отбывания наказания - 29 мая 2024 года.

27 декабря 2018 года Дзержинским районным судом Калужской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерука С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 марта 2020 года осужденному Нестеруку С.В. изменен вид исправительного учреждения, он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

29 октября 2020 года Сухиничским районным судом Калужской области было отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Нестеруку С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 августа 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Нестерука С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шугунов М.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что осужденный Нестерук С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, прошел обучение по специальности оператор газовой котельной, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, в содеянном раскаялся, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет большое количество поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и твердо встал на путь исправления. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что Нестерук С.В. уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что после вынесения приговора ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен бабушкой осужденного, которая умерла, Нестерук С.В., находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности представить документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшей; сведений о наличии у Нестерука С.В. задолженностей в исправительную колонию не поступало. В связи с изложенным защитник просит удовлетворить ходатайство осужденного Нестерука С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных материалов следует, что постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Нестерука С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При рассмотрении ходатайства осужденного районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного и его отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а равно оценка поведения осужденного в период отбывания наказания, данная администрацией исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и выводам суда не противоречат.

Положительно характеризующие Нестерука С.В. данные, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе сведения, сообщенные администрацией исправительного учреждения и ее представителем о поведении осужденного, в соответствии с требованиями закона районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать в числе прочего то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Калужского областного суда от 14 сентября 2007 года с осужденного Нестерука С.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы:

- в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей;

- в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из представленных материалов и объяснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за четырнадцать лет, истекших с момента вынесения приговора, в том числе и после вынесения судами 27 декабря 2018 года и 29 октября 2020 года постановлений соответственно об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в которых обращалось внимание на невозмещение вреда, причиненного потерпевшей преступлениями, Нестерук С.В., который был трудоустроен в исправительных учреждениях и располагал личными денежными средствами, никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал.

При этом следует отметить, что непоступление в исправительную колонию исполнительных документов не препятствовало осужденному принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлениями вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из объяснений самого осужденного Нестерука С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что его бабушка в 2009 году сообщила ему, что намеревается возместить потерпевшей причиненный совершенными им преступлениями вред, но после этого он с бабушкой, которая умерла в 2013 или 2014 году, не общался, и ему не известно, возмещен ли вред, причиненный совершенными им преступлениями.

Более того, как следует из материалов личного дела осужденного, Нестерук С.В. в 2017 году обращался в суд с исковым заявлением к потерпевшей ФИО6 о прекращении производства по взысканию имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, в связи с истечением срока давности.

Отсутствие в отделах УФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении осужденного не свидетельствует о том, что вред, причиненный совершенными Нестеруком С.В. преступлениями, возмещен. Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалам, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Нестерука С.В. в пользу взыскателя ФИО6, было окончено 11 февраля 2008 года в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист) о взыскании в пользу ФИО6 с Нестерука С.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей был направлен для осуществления взыскания (производства удержания из заработка, причитающегося Нестеруку С.В.) в ФГУ N УФСИН России по <адрес>.

При таких данных следует признать, что, вопреки доводам стороны защиты, суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении правомерно учел, что Нестерук С.В. уклоняется от возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлениями, осужденным не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, сведения об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлениями вреда, данные о поведении Нестерука С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Нестеруку С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил его (осужденного) ходатайство без удовлетворения.

Процедура принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренная ст. 399 УПК РФ, судом соблюдена. Ходатайство осужденного Нестерука С.В. рассмотрено судом полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нестерука С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года в отношении НЕСТЕРУКА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шугунова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка