Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1542/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

защитников - адвокатов Кравченко С.А. и Жердева Е.А.,

и осужденного Гурбанова Д.Р.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гурбанова Д.Р.о. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

Гурбанов (ФИО)33 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2015 года и 2021 годов рождения, работающий слесарем у ИП (ФИО)16, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый,

12 декабря 2018 года Нижневартовским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, испытательный срок истек 12 июня 2020 года;

25 ноября 2020 года Нижневартовским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 2 марта 2021 года, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 21 июня 2021 года составил 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года, с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено Гурбанову Д.Р.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гурбанову Д.Р.о. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Гурбанову Д.Р.о. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гурбанова Д.Р.о. с 7 января 2019 года по 9 января 2019 года, с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2020 года в размере 25 дней лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев 13 дней.

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий экспедитором в ООО "Северная вода", военнообязанный, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На Полтавченко Д.К. в период испытательного срока наложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Полтавченко Д.К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Исковое заявление представителя потерпевшего (ФИО)19 о взыскании с виновных лиц в пользу (ФИО)34 денежных средств в счет погашения имущественного ущерба, причиненного (ФИО)35 совершенным преступлением, судом оставлено без рассмотрения, признано за ней право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с (ФИО)1 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 65 980 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Широковой К.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гурбанова Д.Р.о., защитников - адвокатов Кравченко С.А. и Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Гурбанов Д.Р.о. и Полтавченко Д.К. признаны виновными в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и при доведении преступления до конца причинили бы материальный ущерб (ФИО)36 в размере 20 382 рубля и (ФИО)37 в размере 83 850 рублей.

Преступление Гурбановым Д.Р.о. и Полтавченко Д.К. совершено (дата) в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденным Полтавчено Д.К. приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Гурбанов Д.Р.о. просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Считает приговор суда несправедливым в виду суровости наказания.

Указывает, что судом не выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, преступления тяжкое, но совершено покушение на игровой автомат, что снижает общественную опасность.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание в совокупности всех обстоятельств по делу.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности Гурбанова Д.Р.о. и Полтавченко Д.К. в совершении покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд признал достоверными показания обвиняемого Полтавченко Д.К., данные в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного преступления совместно с Гурбановым Д.Р.о., и обоснованно положил их в основу приговора, при этом критически отнесся к его показаниям в части того, что при совершении преступления он не видел продавца павильона, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 7, которая видела их преступные действия и предупредила, что вызовет полицию.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель N 7 при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ею осужденных, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ее показания достоверными и они объективно подтверждают вывод суда о том, что действия осужденных носили открытый характер, так как преступление совершалось в присутствии постороннего лица, и они осознавали, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер их действий.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденных.

Действия Гурбанова Д.Р.о. и Полтавченко Д.К. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Поэтому, вопреки доводам защитника - адвоката Кравченко С.А в суде апелляционной инстанции, оснований для переквалификации действий Гурбанова Д.Р.о на покушение на кражу не имеется.

Также вопреки доводам защитника - адвоката Кравченко С.А в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания Гурбанова Д.Р.о. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и признания за ним право на реабилитацию, суд правильно принял решение об исключении из обвинения излишне вмененной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении Гурбанову Д.Р.о. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у Гурбанова Д.Р.о. наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Наказание осуждённому Гурбанову Д.Р.о. назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в должной мере мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку оно соответствует содеянному, личности виновного и отвечает принципу справедливости и соразмерности, оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также правильно применил последовательность применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осуждённого Гурбанова Д.Р.о. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 июня 2021 года в отношении Гурбанова (ФИО)38 и Полтавченко (ФИО)39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гурбанова Д.Р.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Гурбановым Д.Р.о. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка