Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1542/2021

31 августа 2021 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Коваленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тагировой И.П. в интересах осужденного Хрулёва Д.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Даровского района <адрес> Лянгасова И.С. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 23 июля 2021 года, которым

Хрулёв Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостой, ранее судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хрулёву Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Хрулёву Д.В. зачтено время его содержания под стражей с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника - адвоката Коваленко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрулёв Д.В. осужден за совершение <дата> в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. открытого хищения принадлежащих Потерпевший N 1 двух бутылок вина общей стоимостью 188 рублей из комнаты N <адрес> <адрес>. <адрес>.

Он же, Хрулёв Д.В. осужден за совершенное <дата> в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший N 2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тагирова И.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что с момента первого допроса Хрулев Д.В. дал полные чистосердечные показания и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим по телефону, а потерпевшему Потерпевший N 1 полностью возместил причиненный вред. Обращает внимание на наличие у осужденного психического расстройства <данные изъяты> Отмечает, что согласно бытовой характеристике и рапорту участкового уполномоченного Хрулёв Д.В. характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления у ИП ФИО25 на пилораме рабочим. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Даровского района <адрес> Лянгасов И.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом установлено наличие таких смягчающих обстоятельств как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, выразившееся в наличии психического расстройства <данные изъяты>, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям признан рецидив преступлений. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 68 УК РФ считает, что с учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что судом во вводной части приговора излишне указаны судимости от <дата>, <дата>, <дата>, которые погашены в установленном порядке. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Котельничского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>. Назначенное Хрулёву Д.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Хрулёв Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Вина Хрулёва Д.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В основу приговора положены признательные показания Хрулёва Д.В. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым.

Вина Хрулёва Д.В. в совершении преступлений наряду с его признательными показаниями также подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что <дата> около 11 час. 30 мин к нему домой пришел Хрулев Д.В. с ФИО12, при этом Хрулёв Д.В. неожиданно для него схватил две наполовину наполненные полуторалитровые пластиковые бутылки с вином и направился к выходу из комнаты, а на его крики он не реагировал. Он не стал его догонять, о случившемся сообщил в полицию;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что <дата> около 19 часов он оставил свою автомашину на обочине дороги при въезде на территорию автомастерской по <адрес> <адрес> и ушел домой. При этом документы на автомобиль оставил в машине, ключи оставил в замке зажигания, двери машины не закрывал. <дата> около 9 часов утра не обнаружив своей машины на месте где оставлял, позвонил Свидетель N 3, который и сообщил ему, что рано утром когда он ехал в <адрес>, недалеко от поворота на <адрес> видел сгоревшую машину;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что <дата> около 11 часов вместе с Хрулёвым Д.В. он приходил домой к Потерпевший N 1, где Хрулёв Д.В. схватил в руки две наполовину наполненные полуторалитровые бутылки с вином и убежал на улицу;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что <дата> около 11 час. 45 мин. проживающий по соседству Потерпевший N 1 просил у неё телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить о том, что Хрулёв Д.В. забрал у него из комнаты 2 бутылки вина и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что <дата> утром ему звонил Потерпевший N 2 и сообщил об угоне автомашины. Он сообщил Потерпевший N 2, что около поворота на <адрес> видел сгоревшую машину;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что <дата> около 23 часов к его дому на автомашине ВАЗ-21013 подъезжал Хрулёв Д.В., спрашивал у него воды, при этом пояснил, что купил машину за 5000 рублей, а после чего уехал.

Вина Хрулёва Д.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, справкой о стоимости вина.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права Хрулёва Д.В. на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осужденного, состояния его здоровья, данные о том, что на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра; проживает один в квартире, предоставленной как лицу, оставшемуся без попечения родителей; жалоб и заявлений на него не поступало, работает без официального оформления у ИП ФИО26 на пилораме разнорабочим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также достаточно мотивировал невозможность применения к Хрулёву Д.В. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Суд первой инстанции указывая во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка N N Котельничского района <адрес> от <дата>, по приговорам Котельничского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> не учел положения п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, указанные судимости считаются погашенными <дата>. Поэтому указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не соблюдены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Хрулёву Д.В. обстоятельств по обоим преступлениям обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие психического расстройства <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначая Хрулёву Д.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы суд не в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, в частности размер причиненного ущерба от хищения бутылок с вином, составивший 188 рублей, а также отсутствие материальных претензий со стороны собственника автомобиля, оставившего его открытым и с ключами в замке зажигания.

С учетом данных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Хрулёву Д.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что суд не усматривает оснований для назначения Хрулёву Д.В. наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельничского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Хрулёва Д.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата>, по приговору Котельничского районного суда <адрес> от <дата>, по приговору Котельничского районного суда <адрес> от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не усматривает оснований для назначения Хрулёву Д.В. наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Хрулёву Д.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хрулёву Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тагировой И.П. в интересах осужденного Хрулёва Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка