Постановление Ленинградского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1542/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1542/2020
Санкт-Петербург 06 августа 2020 года
Ленинградский областной суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
осужденного Кучеренко Д.В.,
защитника - адвоката Боровской Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кучеренко Д.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кучеренко Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения Кучеренко Д.В., адвоката Боровской Е.А., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Кучеренко Д.В. осужден по п.п."ж,з" ч.2 ст.105, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Кучеренко Д.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он (Кучеренко) отбыл 3/4 срока наказания, в колонию-поселение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрациями исправительных учреждений, участвует в благоустройстве отряда, вину признал полностью в местах лишения свободы, раскаивается в содеянном, имеет материальные иски, один погасил полностью, второй погашает из заработанных средств, поддерживает отношения с родственниками, обязуется проживать по месту прежней регистрации, имеет гарантии трудоустройства.
Постановлением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Кучеренко Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кучеренко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Приводит довод о том, что ему уже трижды по одним и тем же основаниям отказывают в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает вывод суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, не подкрепленным конкретными фактами, как того требует уголовный закон.
Отмечает, что в период отбывания наказания в счет погашения материального ущерба производились отчисления из его заработной платы. Судом первой инстанции не учтено, что им погашена вся задолженность в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе исполнения обязанности по возмещению морального вреда в пользу Потерпевший N 2 имеется заявление о 100% удержании заработанных денежных средств, что подтверждает желание Кучеренко Д.В. погашения иска в кратчайшие сроки.
Приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим принципам справедливости.
Обращает внимание, что постановление не содержит указаний на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения условно-досрочного освобождения.
Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отменить его и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 категорически возражала против её удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и отмене не подлежит.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Кучеренко Д.В. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Согласно положениям ст. 79 ч. 1 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Кучеренко Д.В., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Кучеренко Д.В., осужденный приговором суда за совершение совокупности преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе к категории особо тяжких, отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кучеренко Д.В. от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.
Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания Кучеренко Д.В. было допущено нарушение режима содержания, в связи с чем на него было наложено взыскание. Кроме того, суд установил, что администрациями исправительных учреждений Кучеренко Д.В. поощрялся 16 раз. Погашенное взыскание, ранее наложенное на осужденного, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежат учету и обоснованно были учтены судом как сведения, характеризующие личность осужденного.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитывались судом при назначении наказания осужденному и постановлении приговора.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Кучеренко Д.В., согласиться нельзя.
С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания Кучеренко Д.В. достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного Кучеренко Д.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, подтверждены динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, сделаны с учетом отношения осужденного к содеянному - в целом и к потерпевшим - в частности, что свидетельствует о том, что Кучеренко Д.В. не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Сведения о наличии у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, о наличии у него семьи, жилой площади, Кучеренко Д.В. положительным образом не характеризуют и не подтверждают высокую степень исправления осужденного, так как указанные обстоятельства в жизни осужденного имели место и до постановления приговора, по которому в настоящее время Кучеренко Д.В. отбывает наказание.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Кучеренко Д.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
осужденного Кучеренко Д.В.,
защитника - адвоката Боровской Е.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кучеренко Д.В. на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кучеренко Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения Кучеренко Д.В., адвоката Боровской Е.А., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
_________________________________________________________
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка