Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1542/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1542/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника осужденного - адвоката Сериковой В.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лубянкина М.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лубянкина М.С., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговорами Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного Лубянкина М.С. - адвоката Сериковой В.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Лубянкин М.С. обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговорами Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным Лубянкиным М.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лубянкин М.С. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства ввиду наличия у него взысканий, не являются состоятельными и не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что он имеет двадцать четыре поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда колонии, прошел обучение и получил образование и специальность, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его поведения. Считает, что выводы суда первой инстанции о получении им поощрений непосредственно перед появлением у него права на условно-досрочное освобождение, не являются верными, поскольку положительная динамика его поведения прослеживается с 2014 года, то есть за пять лет до возможности обращения в суд с ходатайством о вышеуказанном. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения присутствующих, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, осужденный Лубянкин М.С. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет двадцать четыре поощрения, в том числе и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях, а также имеет четырнадцать взысканий, в том числе и за совершение злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что тринадцать раз водворялся в штрафной изолятор на срок от трех до пятнадцати суток. Осужденный не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда исправительного учреждения, а также принимает участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях. Лубянкин М.С. прошел обучение и получил среднее общее образование, а также получил специальность. В настоящее время с июня 2019 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года не имеет, по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2010 года имеет задолженность по исполнительному листу в пользу ФИО1 в размере 284 000 рублей. Администрацией исправительного учреждения осужденный Лубянкин М.С. характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лубянкина М.С. принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Лубянкину М.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания двадцати четырех поощрений и четырнадцати взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего сведения, содержащиеся в характеристике, согласно которым осужденный характеризуется положительно, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие двадцати четырех поощрений, отсутствие действующих взысканий, выполнение работ по благоустройству отряда исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Лубянкина М.С. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Лубянкин М.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Лубянкина М.С. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года в отношении Лубянкина М.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лубянкина М.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка