Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-1542/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-1542/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
защитника адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав выступление защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2016 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы (с учётом изменений, внесённых 25 июля 2017 года постановлением президиума Московского городского суда) ФИО2 ФИО9 осуждён по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
10 марта 2020 года ФИО2 ФИО10 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ФИО11 считает вынесенное решение несправедливым и негуманным. Ссылаясь на представленные материалы, из которых следует, что в настоящее время он характеризуется положительно, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него уважительного отношения к нормам человеческого общежития, утверждая, что уважительного отношения к ним никогда не терял. Напротив, всегда и везде уважал нормы человеческого общежития, иначе перестал бы быть человеком. Просит заменить наказание на более мягкое.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на имевшееся у ФИО1 взыскание, которое хотя и погашено, однако не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а замену лишения свободы принудительными работами - возможной.
Такой вывод подтверждается заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также аналогичным мнением представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Кроме того, совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, условное осуждение за которое ФИО7 было отменено и он направлен в исправительную колонию для отбывания лишения свободы, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что у осуждённого не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, полагает, что заявление осуждённого о признании им своей вины и само это отношение носят в целом достаточно формальный характер, не позволяющий говорить о глубоком и искреннем раскаянии осуждённого в содеянном, которое в свою очередь позволяло бы исключить повторение подобного в дальнейшем.
Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и формальное в целом отношение ФИО1 к совершённому деянию исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
