Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1542/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,
при секретаре Абрамове И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденных Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., Федянина А.В.,
защитников - адвокатов Буториной С.А., представившей удостоверение N 716 и ордер N 013576, Сухорукова А.Л., представившего удостоверение N 279 и одер N 000845, Фоменко А.В., представившего удостоверение N 487 и ордер N 015817,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буториной С.А., поданной в интересах осужденного Кислицина А.А., апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Сухорукова А.Л., поданной в интересах осужденного Хохрякова В.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 года, которым
Кислицин А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хохряков В.Д., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по:
п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО62) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО63) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хохрякову В.Д. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Федянин А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
23.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. 30.10.2019 снят с учета УИИ;
осужден по:
п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО65), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО66), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО71), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО62), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО63), с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Федянину А.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019, Федянину А.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., Федянина А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Кислицину А.А., Хохрякову В.Д., Федянину А.В. зачтено время нахождения под стражей в период с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Федянину А.В. в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019 в виде 4 месяцев исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федянин А.В. признан виновным и осужден за совершение
22 августа 2018 года двух незаконных сбытов ФИО65. и ФИО66. и 25 сентября 2018 года незаконного сбыта ФИО71. наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,
18 сентября 2018 года двух незаконных сбытов ФИО62. и ФИО63. наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
в период с 20 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кислицин А.А. и Хохряков В.Д. признаны виновными и осуждены за совершение в сентябре 2019 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Хохряков В.Д. также признан виновным и осужден за совершение 18 сентября 2018 года двух незаконных сбытов ФИО62. и ФИО63. наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник-адвокат Буторина С.А. с приговором не согласилась, подала в интересах осужденного Кислицина А.А. апелляционную жалобу, в которой, считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное Кислицину А.А. наказание.
В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что Кислицин А.А. с момента задержания стал сотрудничать со следствием, вину признал, предоставил полную информацию о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, пароль от телефона, где содержалась вся информация. Кроме того, Кислицин А.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, занимался их воспитанием, материально обеспечивал семью, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину. Считает, что суд в приговоре перечислил смягчающие вину Кислицина А.А. обстоятельства, но в полной мере их не учел, что повлияло на решение о наказании.
С приговором не согласился защитник-адвокат Сухоруков А.Л., подал в интересах Хохрякова В.Д. апелляционную жалобу с дополнением, в которой, считая приговор необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения ст.74, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, и отмечает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, совпадает с текстом обвинительного заключения. Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО77., полностью скопировал текст обвинительного заключения с сохранением стилистики изложения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона. Указывая в приговоре об оглашении показаний заинтересованного свидетеля ФИО77., данные в ходе предварительного следствия, суд не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств.
Ссылается на противоречивые показания свидетелей, и считает, что суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательств, и какие показания свидетелей отвергнуты. Полагает, что свидетель ФИО77. заранее привлек Хохрякова В.Д. для исполнения своего преступного замысла, как прикрытие в дальнейшем своих преступных действий, что косвенно подтверждается заключенным им со следствием соглашением. Суд не оценил показания свидетеля ФИО77., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что суд не указал основополагающих подтверждений того, что именно Хохряков В.Д. произвел мини-закладки, поскольку в указанных по обвинительному заключению местах, тайники обнаружены не были.
Полагает, что содержание приговора в отношении Хохрякова В.Д. свидетельствует о том, что он является частью текста обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении.
Кроме этого, ссылается на противоречия относительно времени действия в роли закладчика, а также его работы одновременно в качестве мукомола.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзева О.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенных наказаний, несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор в отношении осужденного Федянина А.В. не обжалован, уголовное дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав мнения осужденных Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., защитников - адвокатов Буториной С.А., Сухорукова А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнения осужденного Федянина А.В. и защитника-адвоката Фоменко А.В., не выразивших свои отношения к апелляционным жалобам, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Как следует из приговора, суд первой инстанции установил и указал в описательно-мотивировочной части:
на стр. 16, что "Федянин А.В., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с ФИО81., а также ФИО82., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся учетной записью с отображаемым именем "Dj*" в программе Telegram", ФИО81. и иные неустановленные участники преступной группы - Интернет магазина "<данные изъяты>" совместно совершили незаконный сбыт ФИО65. наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ",
на стр. 17 приговора, что "Федянин А.В., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с ФИО81., а также ФИО82., действовавший в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пользующимся учетной записью с отображаемым именем "Dj*" в программе Telegram", ФИО81. и иные неустановленные участники преступной группы - Интернет магазина "<данные изъяты>" совместно совершили незаконный сбыт ФИО66. наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ".
Исходя из указанного следует, что суд данным приговором, изложив в именительном падеже фамилии Федянина А.В., ФИО81., ФИО82., сделав ссылку на иных неустановленных лиц, вновь установил виновность ФИО81 и ФИО82. в совершении незаконных сбытов ФИО65 и ФИО66 наркотических средств, фактически квалифицировав их действия по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что ФИО82 ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2020 года за совершение данных преступлений по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО81. ранее осужден приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года за совершение данных преступлений, но по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подвергнув таким образом сомнению приговор, вступивший в законную силу, в том числе, пришел к выводу о виновности иных еще неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом первой инстанции изложены аналогичные формулировки и после описания преступных деяний, совершенных Федяниным А.В., связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО62. и ФИО63 на стр. 19, 21 приговора, исходя из которых следует, что суд, изложив в именительном падеже фамилии Федянина А.В., ФИО81., ФИО77., Хохрякова В.Д., сделав ссылку на иных неустановленных лиц, вновь установил виновность ФИО81. и ФИО77 в совершении незаконных сбытов ФИО62 ФИО63. наркотических средств, фактически квалифицировав их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что ФИО81 и ФИО77. ранее осуждены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2020 года за совершение данных преступлений, но по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подвергнув таким образом сомнению приговор, вступивший в законную силу, в том числе, суд пришел к выводу о виновности Хохрякова В.Д. и иных еще неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Изложение в таком виде юридических формулировок и правовой квалификации содеянного противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также выводам суда о квалификации действий Хохрякова В.Д. в совершении незаконных сбытов ФИО62. и ФИО63. по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изложенным после описания преступных деяний, совершенных Хохряковым В.Д.
Кроме того, суд первой инстанции, излагая юридическую формулировку и правовую квалификацию содеянного после описания преступных деяний, совершенных Хохряковым В.Д. на стр. 53, 54 приговора, пришел к выводу о совершении Хохряковым В.Д. и Федяниным А.В. преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что незаконный сбыт ФИО62 и ФИО63 Хохряков В.Д. совершил в составе организованной группы, а Федянин А.В. в группе лиц по предварительному сговору, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также выводам суда, данным ранее, о правовой квалификации действий Федянина А.В. в совершении незаконных сбытов ФИО62. и ФИО63 по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, после описания преступных деяний, совершенных Федяниным А.В., связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО65 ФИО66., ФИО62 ФИО63 после описания преступных деяний, совершенных Хохряковым В.Д., связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО62 и ФИО63., изложил юридическую формулировку и правовую квалификацию содеянного Федяниным А.В. и Хохряковым В.Д. таким образом, что возникли противоречия в квалификации содеянного как Федяниным А.В., так и Хохряковым В.Д., допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений иных неустановленных лиц, а также фактически выразил сомнения в квалификации содеянного другими ранее осужденными лицами.
Кроме этого, суд первой инстанции на стр. 77 приговора указал об изложении доказательств, подтверждающих обвинение Федянина А.В. и Хохрякова В.Д. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сбыте ФИО62 и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сбыте ФИО63., вновь допустив противоречия в квалификации содеянного Хохряковым В.Д.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с нарушением судом ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Признавая осужденных Кислицина А.А., Хохрякова В.Д. и Федянина А.В. виновными в совершении преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь изложением доказательств, которые, по его мнению, их уличают, но какой-либо оценки этим доказательствам с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела не дал, а только указал, что переходит к оценке исследованных доказательств и считает доказанным обвинение всех подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.
После чего суд сослался на то, что подсудимые Федянин А.В. и Кислицин А.А. не оспаривают своей причастности к совершению преступлений и правовую квалификацию, предложенную следователем, а затем изложил, что "помимо их личных признаний, причастность подсудимых подтверждена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО81., выполнявшего функциональную роль "фасовщика", свидетелей, являвшихся приобретателями наркотических средств, а также сотрудников полиции, протоколами осмотров изъятых у подсудимых и свидетелей сотовых телефонов с сохранившейся в памяти аппаратов мобильной связи информацией об обстоятельствах функционирования преступной группы и конкретных действиях, направленных на многочисленные сбыты наркотических средств, протоколами осмотров мест происшествий и обысков, заключениями экспертов об изъятии однородных наркотических средств и принадлежности обнаруженных на упаковках наркотических средств отпечатков пальцев Федянина А.В."
Указанное к оценке доказательств отнести нельзя, поскольку это является кратким перечислением доказательств, подтверждающих виновность Федянина А.В. и Кислицина А.А. в совершении преступлений, но при этом в данном выводе не указано, что этими доказательствами либо иными подтверждается виновность Хохрякова В.Д. в совершении преступлений.
Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд должен мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что судом не было сделано.
На основании ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Указанные признаки организованной группы являются оценочными, в связи с чем в каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.
Суд квалифицировал действия осужденных Кислицина А.А. и Хохрякова В.Д. по незаконному обороту наркотических средств как совершенные организованной группой, указав, что исследованные доказательства подтверждают существование длительной преступной деятельности организованной группы и осведомленность Кислицина А.А. и Хохрякова В.Д. о ней.
Таким образом, суд при квалификации действий Кислицина А.А. и Хохрякова В.Д. не привел мотивы принятого решения и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении Кислициным А.А. и Хохряковым В.Д. преступлений организованной группой и соответственно наличии в их действиях данного квалифицирующего признака.
Те обстоятельства, на которые сослался суд в опровержение доводов Хохрякова В.Д. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, также не являются подтверждением совершения им преступлений организованной группой, поскольку суд указал на наличие преступной группы, но не организованной.
При этом, судебная коллегия отмечает, что само существование длительной преступной деятельности организованной группы и осведомленность осужденных о ее существовании, как об этом указал суд, не свидетельствует о том, что Кислицин А.А. и Хохряков В.Д. входили в ее состав и совершали преступления организованной группой.
Кроме того, оценочными являются и квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, размер наркотических средств - значительный либо крупный.
Тем не менее, суд должным образом не мотивировал наличие в действиях Кислицина А.А., Хохрякова В.Д. и Федянина А.В. указанных квалифицирующих признаков, а фактически ограничился ссылкой на соответствующие признаки, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводов о их наличии.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно, в принятии законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, поданных адвокатами Буториной С.А. и Сухоруковым А.Л.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе, и дать им соответствующую оценку.
Решая вопрос о мерах пресечения, избранных в отношении осужденных, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личностях Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., Федянина А.В., с учетом того, что в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу была применена для обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым ее отменить, освободив Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., Федянина А.В., из-под стражи, оставив меру пресечения прежней, в виде ранее избранных подписок о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 года в отношении Кислицина А.А., Хохрякова В.Д., Федянина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Кислицину А.А., Хохрякову В.Д., Федянину А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.
Оставить Кислицину А.А., Хохрякову В.Д., Федянину А.В. ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
