Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №22-1542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1542/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
судей: Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,
при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
адвокатов - Кархалева В.З., Сулейманова Г.Р.,
законного представителя - Г.У.,
потерпевшего - М.Д.,
представителя потерпевшего - А.М.,М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.А. и апелляционной жалобе потерпевшего М.Д. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года, которым в отношении
А.С., <дата> года рождения, уроженца с.Каякент Каякенетского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан Каякентский район <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,
прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлено материалы уголовного дела вернуть прокурору Каякентского района Республики Дагестан для установления виновного лица.
Отказать в применении в отношении А.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Курбановой П.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кархалева В.З., Сулейманова Г.Р., законного представителя Г.У., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшего М.Д., представителя потерпевших А.М. и М.М., полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установил:
постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении А.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Материалы уголовного дела постановлено вернуть прокурору Каякентского района Республики Дагестан для установления виновного лица.
Отказано в применении в отношении А.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Мера пресечения в отношении А.С. - содержание под стражей - отменена.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомедов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указывает, что вывод суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности А.С. в совершении инкриминируемого деяния, являются ошибочными, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подсудимого, заключениям экспертов, а также не дал оценку этим доказательствам в их совокупности.
Считает, что оценивая психическое состояние А.С., давая критическую оценку его показаниям в ходе предварительного расследования, в том числе проверке его показаний на месте, суд не учел, что его признательные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершения убийства. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей.
Полагает, что указывая на то, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 115 от 15.03.2017 года о причинах наступления смерти Д.Р. носят предположительный характер, суд не обосновал причины сомнения в наступлении смерти Д.Р. от полученных ножевых ранений. Суд дал неправильную оценку заключению эксперта N 212/1-1 от 26.02.2018 года, согласно которому определить принадлежность следов металлизации на одежде А.С. орудию преступления, не представилось возможным. При этом суд не привел в постановлении те выводы эксперта, который установил наличие следов металлизации железа и меди на одежде А.С.
Считает, что не установление природы происхождения ножа, которым по версии органов следствия, было совершено убийство Д.Р., не может свидетельствовать о причастности или непричастности А.С. к совершению убийства Д.Р., а потому полагает данный вывод суда необоснованным. Также считает необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключение эксперта N 266 от 16.08.2017 года, согласно выводам которой генетический профиль, выделенный со смывами с рукоятки кухонного ножа, совпадает с генотипом образца крови А.С.
В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель Магомедов М.А. указывает, что в ходе проведения судебного заседания 25.12.2019 года председательствующим по делу не объявлена дата судебного заседания, время его начала и окончания. Кроме того, секретарем судебного заседания не доложено в полном объеме о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также не сообщено о причинах их неявки, а именно А.С., представителя потерпевшего М.Д., свидетелей обвинения. Не объявлен состав суда, не разъяснено право на отвод и самоотвод, а также в нарушение ст.271 УПК РФ у участников процесса не выяснено имеются ли у них какие-либо заявления, ходатайства, о чем также свидетельствуют данные аудиопротокола. В ходе проведения судебного заседания 04.12.2019 года не объявлен помощник судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, в связи с чем нарушены права участников процесса на отвод помощника судьи. В протоколах судебного заседания не указано время окончания судебного заседания.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что А.С. причастен к убийству Д.Р., как и другие лица, которые следствием и судом не установлены. Указывает, что допрошенные судом свидетели Д.Н. Свидетель N 9 и Д.И. показали о причастности в причинении колото-резанных ранений и убийству Д.Р., помимо А.С., и иных лиц. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, просит отменить постановление суда и уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Сулейманов Г.Р. в защиту А.С. считает постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Указывает, что дело в отношении А.С. рассмотрено всесторонне, в полном объеме и объективно.
Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности А.С. к совершению противоправного деяния.
С учетом изложенного, просит суд постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Кархалев В.З. в защиту интересов А.С. указывает, что суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании фактически не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причастности А.С. к совершению противоправного деяния.
Считает доводы гособвинителя о допущении судом существенных нарушений норм УПК РФ необоснованными, так как суд никаких нарушений не допустил.
На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении А.С. рассмотрено в порядке главы 51 УПК РФ, предусматривающей производство о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно ч.1 ст.437 УПК РФ участие законного представителя в производстве по делу о применении принудительной меры медицинского характера является обязательным. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в деле на основании постановления суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.
По данному делу в качестве законного представителя А.С. была привлечена сотрудник органа опеки и попечительства Г.У., принимавшая участие в деле. Однако, на судебные заседания, состоявшиеся 25.12.2019 года, 20.01.2020 года Г.У. не явилась.
При этом судебные заседания в связи с ее отсутствием отложены не были. Более того, в указанные дни судебных заседаний в отсутствии законного представителя Г.У. были допрошены свидетели М., А., оглашены показания свидетелей Свидетель N 4, М.М., Свидетель N 10, А.М., Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 12, данные ими на предварительном следствии и положенные в основу вынесенного судом постановления.
Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении А.С. в связи с его непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу постановления доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: оглашенные показания эксперта М.Д., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 115 от 15.03.2017 года, оглашенные показания эксперта М.Д.
Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.С. по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.А. и частично апелляционную жалобу потерпевшего М.Д.
Уголовное дело в отношении А.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка