Определение Липецкого областного суда от 12 января 2021 года №22-1542/2020, 22-17/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-17/2021
г. Липецк 12.01.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;
судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,
с участием:
помощника судьи ФИО5 (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя ФИО7;
осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6;
представителя потерпевшего ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО2
на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2020 года, которым
процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО1 в сумме 11 760 рублей за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - взысканы с ФИО2.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы; объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО10, полагавшей возможным рассмотреть жалобу по усмотрению суда; государственного обвинителя ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО1, которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в 7 судебных заседаниях в сумме 11 760 рублей.
18.09.2020 года Советским районным судом г.Липецка вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводя положения ч.5 ст.50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отмечает, что в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. "б" ст. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, с 2020 года составляет 1 680 рублей.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что заявление адвоката о взыскании вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в судебных заседаниях подлежит удовлетворению. Однако в резолютивной части взыскал указанные процессуальные издержки непосредственно с ФИО2.
Полагает, что при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.
Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО1 в сумме 11 760 рублей за участие в судебных заседаниях по защите ФИО2.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поэтому в силу п.2 ст. 289.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда в части взыскания процессуальных издержек в пользу адвокатского образования непосредственно с осужденного ФИО2 подлежит изменению.
Как следует из заявления адвоката ФИО1, она просила взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета. Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное заявление адвоката, учитывал лишь положения ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, однако не принял во внимание требование ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению, а жалоба защитника - удовлетворению.
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса в федеральный бюджет не имеется, поскольку не представлены доказательства имущественной несостоятельности ФИО2, а отсутствие у него необходимых денежных средств в настоящее время не исключает возможности получения их в будущем в процессе осуществления трудовой деятельности в исправительном учреждении, или после освобождения из него.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18.09.2020 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек - вознаграждения адвоката ФИО1 в сумме 11760 рублей за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - изменить.
Взыскать за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение адвокату ФИО1 в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей за защиту осужденного ФИО2.
Указанную сумму перечислить на счет ННО "Левобережная Коллегия адвокатов г. <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход государства 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Председательствующий судья (подпись) Ю.С.Новичков.
Судьи: (подпись) С.В. Зарецкий;
(подпись) Ю.В. Корнякова.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка