Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-154/2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N 22-154/23 (дело N 1-172/22) Судья Баранова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 26.01.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре: Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

осужденного Яковлева Д.В. и в его защиту - адвоката Кулькова В.В.

представителя потерпевшей - Ольшевского Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулькова В.В. в защиту осужденного Яковлева Д.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года, которым

Яковлев Денис Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить; установить, что Яковлев Д.В. в колонию-поселение должен следовать под конвоем.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время заключения Яковлева Д.В. под стражей в период с 16 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены частично.

Взыскано с Яковлева Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Яковлева Д.В. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданские иски Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в части возмещения материального ущерба признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей, прокурора, просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев Д.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2021 года около 19 часов 19 минут на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Яковлев Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кульков В.В., указывая о своем несогласии с приговором суда, который считает несправедливым, просит применить к Яковлеву Д.В. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд не выполнил в полной мере требования ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре указан ряд обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Д.В., в том числе полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения за содеянное, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близкого человека, активное способствование рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, указанную совокупность смягчающих вину Яковлева обстоятельств суд не посчитал как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности.

В возражениях представитель потерпевшей Ольшевский Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменения приговора суда первой инстанции, по делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Яковлеву Д.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Яковлева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколами соответствующих следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86, 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Яковлева Д.В., юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Яковлева Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное Яковлеву Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим за содеянное, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его близкого человека, активное способствование рассмотрению дела в суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правильно назначен и вид исправительного учреждения - в колонии-поселении, согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевших, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение осужденного, также были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежаще мотивированы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам представленной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года в отношении Яковлева Дениса Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка