Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-154/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2022 года


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Слободчикова О.Ф., Гулевской О.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Захарова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника, адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Захарова А.А. и его защитника - адвоката Щербатюка А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года, которым

Захаров Андрей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

-28.01.2020 г. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2021 года.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 28 января 2020 года в период с 28 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам, по процессуальным издержкам;

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Захаров А.А. осуждён за убийство ФИО1., совершённое в г. Петропавловске-Камчатском в период с 21 до 23 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Захаров А.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.А. приводит доводы о том, что приговор постановлен на предположениях. Не установлено время совершения преступления, мотив, способ нанесения повреждений, причина смерти. Не установлено прижизненное причинение вреда здоровью потерпевшего. Показания свидетелей основаны на слухах.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о причастности Захарова к смерти ФИО1 он узнал от ФИО3. ФИО2 пояснил, что ФИО3 звонил ему и интересовался, зачем он убил ФИО1, а он, в ходе разговора, запретил вызывать полицию, приказав спрятать труп.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что ФИО2, с его слов, не слышал сути разговора, и о его содержании знает только со слов ФИО3.

В дальнейшем именно ФИО3 отговорил ФИО2 вызывать полицию, ФИО3 вынес и спрятал сначала в одно место, а потом в другое место труп. Таким образом, ФИО3 отводил от себя подозрения.

Показания ФИО4 основаны на слухах. ФИО4 пояснила, что об обстоятельствах убийства ей стало известно от ФИО2, ФИО2 рассказал о конфликте между ним и ФИО1, в результате которого он якобы бил ногами ФИО1, после чего он (Захаров) сказал ФИО4 спрятать труп в подвале дома ФИО2, где и закопал.

Противоречия показаний ФИО4 с показаниями ФИО2, который не видел, кто бил ФИО1, и, со слов которого, труп спрятал ФИО3, не устранены.

Показания ФИО4 и ФИО5 были оглашены в нарушении требований ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 знает об убийстве ФИО1 со слов ФИО2. Она путалась и поясняла, что не давала показаний по уголовному делу, давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО7 указывал на его не причастность, а выводы суда о том, что ФИО7 опасается мести от него, безосновательны.

Свидетель ФИО5 пояснил, что о его причастности к убийству стало известно от ФИО3. Показания ФИО5 о том, что он (Захаров) звонил ФИО5, рассказал об обстоятельствах убийства, а позже просил найти машину для сокрытия трупа, не соответствуют действительности. Судом был сделан запрос о его телефонных звонках и полученные сведения существенно отличаются от указанных в обвинительном заключении. Сведения о соединениях между ним и ФИО5 отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Захарова А.А., адвокат Щербатюк, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о том, что суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, вопреки позиции стороны защиты. Суд не законно не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Обвинительный приговор постановлен на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щербатюк А.В. приводит доводы о том, что Захаров не отказывался давать показания. Просил вызвать в суд свидетелей обвинения. Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 принято незаконно.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО2 дали противоречивые показания как в суде, так и с показаниями, данными ими на предварительном следствии. Показания ФИО7 отвергнуты судом необоснованно. Показания ФИО5 о звонках ему Захаровым, противоречат детализации их телефонных соединений. Незаконно не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Приговор суда постановлен на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Захарова А.А. и адвоката Щербатюка А.В., государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Захарова А.А., его защитника - адвоката Щербатюка А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшую приговор суда правильным, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п.19).

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно обвинительному заключению, Захаров А.А. обвиняется в том, что в период с 19 часов 21 декабря 2018 года до 23 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО1 возникших в ходе конфликта, произошедшего по незначительному поводу во время совместного распития спиртных напитков, а также из-за причиненных Захаровым А.А. телесных повреждений ФИО1., действуя умышленно, решилубить ФИО1

При неустановленных обстоятельствах Захаров А.А. причинил ФИО1 неустановленным твердым тупым ограниченным предметом и пальцами руки телесные повреждения в виде:

-перелом средней зоны лица, с отделением костей, образующих лицевой череп от основания черепа и разрушением левой и правой орбиты и верхней челюсти по типу Ле-Фор 3; который мог образоваться от удара твердым тупым ограниченным предметом в область переносицы и направлении спереди назад, при этом в момент удара у погибшего был приоткрыт или открыт рот, и у живых лиц сопровождается черепно-мозговой травмой;

-сгибательный перелом между левой и правой пластинами щитовидного хряща, разгибательные переломы в задних участках правой и левой пластин щитовидного хряща; разгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, которые могли образоваться при сдавлении шеи в области щитовидного хряща вероятно пальцами руки нападавшего;

-переломы ребер: правых 4,5,6,7, 8 по окологрудинной линии разгибательные, переломы левых ребер 7,8,9 по средней ключичной линии - сгибательные, которые могли образоваться от одного удара твердым тупым ограниченным предметом в область переломов правых ребер и грудины в направлении спереди назад несколько справа налево.

То есть от не менее одного травматического воздействия в каждую область, а всего не менее 4 травматических воздействий (удары и сдавление), каждое у которых у живых лиц вызывает выраженное нарушение жизненных функций, и без медицинской помощи часто приводит к наступлению смерти, в течение минут или десятков минут - в остром периоде после травмы, примерно в течение от одних до десяти суток - в подостром периоде после травмы и в восстановительном периоде, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Захарова А.А. в указанное время и месте наступила смерть ФИО1., труп которого, по указанию Захарова А.А. спустя непродолжительный период времени ФИО3 будучи осведомленным об обстоятельствах смерти ФИО1. сокрыл путем его закапывания в подвальном помещении подъезда N 4 указанного выше дома и причина смерти которого не установлена из-за универсального гниения трупа в виде грязно-зелено-черной окраски кожного покрова, отторжения волос при значительном механическом воздействии, наличия гнилостной жидкости в брюшной и плевральных полостях, бурой индурации тканей, гнилостного расплавления внутренних органов и крови.

Захаров А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В обвинительном заключении допущены противоречия, которые исключают принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Обвиняя Захарова в совершении умышленных действий, от которых наступила смерть потерпевшего, органы предварительного следствия указали, что причина смерти потерпевшего ФИО1. ими не установлена.

Такая неопределенность предъявленного Захарову А.А. обвинения не позволяет суду прийти к выводу о виновности или невиновности Захарова в совершении указанного выше преступления.

Суд лишен возможности устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, при которых не возможно принятие какого-либо решения по уголовному делу, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы о невиновности, приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты, подлежат проверке на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве по существу предъявленного обвинения.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не предоставлении защитнику возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в установленный ч.7 ст. 259 УПК РФ срок защитник такого ходатайства не подал, о восстановлении срока, в случае его пропуска по уважительным причинам, не ходатайствовал.

Мера пресечения Захарову А.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Захаров А.А. осуждён по другому уголовному делу и в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Захарова, осужденного за совершение умышленного преступления против личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Захарову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года в отношении Захарова Андрея Александровича отменить, уголовное дело по обвинению Захарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать Захарову Андрею Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2022 года.

Апелляционные жалобы осуждённого Захарова А.А. и его защитника, адвоката Щербатюка А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка