Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-154/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием: прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Мейбуллаева Э.Р.

осужденных: Рогачевского Г.В. посредством видеоконференц-связи и

Маклакова А.В.

защитников: адвоката Губанова Е.Д., представившего удостоверение

N... и ордер N... в защиту осужденного Рогачевского Г.В.

адвоката Долгалевой Н.Н., представившей удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Рогачевского Г.В.

адвоката Шабельника М.А., представившего удостоверение N... и ордер N... в защиту осужденного Маклакова А.В.

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-206/21 по апелляционным жалобам осужденного Рогачевского Г.В. и действующего в его защиту адвоката Губанова Е.Д. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, которым:

Рогачевский Геннадий Владимирович, родившийся <дата> в г<...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, имеющий на иждивении сына <дата> года рождения, являющегося <...>, не работающий зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рогачевскому Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу

Срок наказания Рогачевскому Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рогачевскому Г.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.03.2019 по 10.12.2019 включительно, а также с 14.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Рогачевскому Г.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 11.12.2019 по 10.02.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено Рогачевскому Г.В. время нахождения под запретом определенных действий в период с 11.02.2020 по 10.06.2020 из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Маклаков Александр Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

приговор в отношении которого не обжалуется, апелляционное представление не вносилось.

В приговоре разрешена судьбы вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Рогачевского Г.В.- 614 000 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище матери Рогачевского Г.В., переданные на хранение на расчетный счет СЗСУ на транспорте СК РФ сохранен до принятия решения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства 714 долларов США и 380 Евро, изъятые в ходе обыска в жилище Рогачевского Г.В. конфискованы в доход

государства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Рогачевского Г.И. и действующих в его защиту адвокатов Губанова Е.Д. и Долганевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение осужденного Маклакова А.В. и действующего в его защиту адвоката Шабельника М.А., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года Рогачевский Г.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов Е.Д., действующий в защиту осужденного Рогачевского Г.В., считает приговор незаконным и несправедливым и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что при невозможности установления обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, Рогачевский Г.В. признан виновным в совершении непосредственной передачи денежных средств Е.С. в одном из двух мест- в непосредственной близости от места жительства Рогачевского Г.В. (<адрес>), либо в непосредственной близости места жительства Е.С.( <адрес>), такая неопределенность места совершения преступления противоречит требованию закона об указании в приговоре места совершения преступления не выборочного, а каждого, конкретного вменяемого обвиняемому преступного деяния. Единственным доказательством совершения Рогачевским Г.В. указанных преступных действий признаны показания свидетеля Е.С., однако в судебном заседании Е.Е. показал, что получал от Рогачевского денежные средства также и в квартире Рогачевского по адресу: <адрес>, однако оценка показаниям Е.С. в этой части судом не дана, равно как не отражены в приговоре и получили оценку показания свидетеля Г.Е. о том, что Е.С. никогда к ним домой не заходил.

Далее адвокат указывает, что Рогачевскому Г.В. вменяется совершение непосредственной передачи взятки (денег) Е.Е. 11-ю частями, однако Е.С. и Маклаков А.В. не сообщили суду сведений о точном количестве встреч для целей передачи денежных средств между Рогачевским А.В. и Е.С., между Е.С. и Маклаковым А.В., не могли указать дату, временной период осуществления этих встреч. Ссылка суда в приговоре на то, что указанные лица при производстве их допроса сообщили, что допускают, что данные встречи для целей передачи денежных средств могли происходить в указанные в обвинительном заключении периоды, не может свидетельствовать об однозначном подтверждении этих фактов. Судом проигнорированы показания Маклакова А.В. о том, что предмет взятки передавался должностному лицу (А.В.) частями и всего таких встреч между Маклаковым и взяткополучателем было 5-6, 7-я встреча и передача денег состоялась в рамках проводимых ОРМ. Судом нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, должны толковаться в его пользу.

Далее в апелляционной жалобе указывается, что в приговоре не приведено ни одного доказательства подтверждающего факты непосредственной передачи Рогачевскому Г.В. денежных средств со стороны взяткодателя, тогда как Рогачевскому Г.В. вменены действия по непосредственной передаче денежных средств по поручению взяткодателя, а также иное способствование в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки. В ходе предварительного расследования не были установлены ни обстоятельства получения Рогачевским денежных средств от взяткодателя, ни сам взяткодатель. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства совершения указанных действий, не является предметом рассмотрения данного дела, адвокат указывает, что объективная сторона вмененного Рогачевскому Г.В. преступления, включает в себя действия(как посредника) по непосредственному получению денежных средств от взяткодателя и дальнейшую их передачу взяткополучателю, тем более, что эти обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.73 УК РФ в ходе предварительного следствия не установлен мотив совершенного Рогачевским Г.В. преступления. Материальной или иной выгоды от совершения преступных деяний Рогачевский Г.В. не имел, полученные от взяткодателя денежные средства предал Е.С. в полном объеме. Вывод суда о том, что мотивами совершения Рогачевским Г.В. преступления послужила его иная личная заинтересованность, выразившаяся в преследовании цели внесения в базу данных таможенного органа КПС "МПП" заведомо ложных сведений об убытии по заявленной таможенной процедуре "экспорт" с территории ЕАЭС табачных изделий, не подтвержден исследованными доказательствами и является несостоятельным, поскольку такие мотивы совершения рассматриваемого преступления могут быть исключительно у взяткодателя.

Оспаривая вывод суда о доказанности передачи Рогачевским Г.В. Е.С. денежных средств в размере 28000 долларов США и 14000 долларов США в период с 22.11.2018 по 26.11.2018, адвокат указывает, что в этот период времени Рогачевский Г.В. в Санкт-Петербурге не находился, на наличие у Рогачевского Г.В. алиби в указанный период времени. Так, указывает, что с 21.11.2018 по 24.11.2018 Рогачевский находился на даче в <адрес>, где отмечал день рождения сына, откуда 24.11.2018 уехал в аэропорт Пулково и улетел в Германию, где находился до 27.11.2018. Также указывает, что судом проигнорированы и не получили оценки в приговоре доводы защиты о том, что согласно показаниям Рогачевского Г.В., 26.01.2019 с 08.00 до 20.00 он находился по месту работы <адрес>. Полагает, что вывод суда о виновности Рогачевского в непосредственной передаче предмета взятки в размере 49000 долларов США Е.С. в период с 26.01.2019-27.01.2019 является необоснованным.

В приговоре не конкретизирован передаваемый Рогачевским Г.В. предмет взятки. Ссылка на максимальный эквивалент курсу валют за вмененный период, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, в уголовном деле нет ни расчетов, ни заключений специалистов, не приведены курсы валют с привязками к конкретным датам. В этой связи, не представляется возможным сделать однозначный вывод о точном размере передаваемых в качестве взятки денежных средств. Ссылка суда на факт наличия этих сведений в открытых источниках недопустима.

Указывает на отсутствие объективных доказательств того, что Е.С. получил от Рогачевского Г.В. и передал Маклакову А.В. денежные средства за внесение подложных данных именно по 51 декларации, поскольку ни Е.С., ни Маклаков А.В. в своих показаниях не указали точную сумму передаваемых денежных средств и количество деклараций, в которые подложные сведения вносились. Судом не дана оценка этим сведениям и показаниям Маклакова А.В. о том, что деклараций было не более 45, денежные средства за 6 деклараций так и не были переданы ему Е.С.

Далее адвокат указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование данных доводов обращает внимание, что Рогачевский Г.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве- непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о даче и получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в особо крупном размере. Между тем, в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст.ст.156, 153, 140,146 УПК РФ, уголовное дело по факту совершения Рогачевским Г.В. указанных действий ( ч.4 ст.291.1 УК РФ) отдельно не возбуждалось. Так указывает, что 12.03.2019 года в отношении Рогачевского Г.В. было возбуждено уголовное дело N 119012009711000003 по ч.5 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки СГТИ поста "<...>" Балтийской таможни СХТУ А.В., 13.03.2019 года Рогачевскому Г.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления ( ч.5 ст.291 УК РФ), однако 11.05.2020 из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 1202009711000005, также по факту дачи неустановленным лицом взятки СГТИ поста "<...>" Балтийской таможни СЗТУ А.В. После этого, 19.05.2020 по рассматриваемому уголовному делу Рогачевскому Г.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ - по факту посредничества во взяточничестве. При этом, постановлением следователя от 08.08.2020 уголовное преследование Рогачевского Г.В. по факту дачи взятки было прекращено и в тот же день по уголовному делу N 110092009711000003 Рогачевскому Г.В. предъявлено новое обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве в отношении событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по иному событию.

Ссылается, что заявленное стороной защиты в судебном заседании 04.10.2021 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ рассмотрено без удаления в совещательную комнату и вынесения процессуального решения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы не соглашается с решением суда о сохранении ареста наложенного постановлением Петроградского районного суда от 07.02.2020 на денежные средства Рогачевского Г.В.- Г.Е., изъятые из ее жилища в ходе проведенного обыска и указывает, что денежные средства были изъяты непосредственно из комнаты проживания Г.Е., из ее сейфа ; стороной защиты были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принадлежности денежных средств Г.Е. (справки о доходах родителей Рогачевского, согласно которым официальный доход Г.Е. и ее супруга с 1997 по 2007 год составил 654383 доллара, договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми Г.Е. с супругом от этих сделок извлекла доход 125459 долларов и 163485 долларов, таможенные декларации, подтверждающие ввоз родителями подсудимого на территорию РФ денежных средств в долларах США, копии паспортов его родителей в соответствии с которыми они осуществляли многократные въезды на территорию РФ для целей ввоза заработанных на территории иностранного государства денежных средств; показания Г.Е. заявившей о том, что при переезде в Россию ею совместно с супругом также были проданы загородный дом, автомобиль и гараж, что также подтверждает легальность происхождения изъятых денежных средств их принадлежность Рогачевской Г.В. При этом обращает внимание, что большая часть денежных средств хранилась в купюрах серии 1990,1996,2006 года, при том что в настоящее время в свободном обороте присутствуют купюры серий 2009 и 2013 годов. Таким образом, приходит к выводу, что основания, по которым арест на денежные средства был наложен в порядке ст.115 УПК РФ, в настоящее время отпали.

Также адвокат указывает, на нарушение судом требований ст.60 УК РФ и несправедливость назначенного Рогачевскому Г.В. наказания, указывая, что Маклакову А.В. при аналогичной квалификации действий, назначено наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что Рогачевский Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, имеет престарелую мать и ребенка-<...> на иждивении, является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд, перечислив в приговоре все эти обстоятельства и данные о личности Рогачевского Г.В., не мотивировал необходимость реальной изоляции Рогачевского от общества, не привел мотивы по которым счел невозможным применение ст.73 УК РФ, назначение Рогачевскому наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, адвокат Губанов Е.Д. просит приговор в отношении Рогачевского Г.В. и Маклакова А.В. отменить, уголовное дело вернуть Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отменить наложенные в порядке ст.115 УПК РФ ограничения на изъятые при обыске денежные средства Г.Е., изъятые денежные средства вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рогачевский Г.В. просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, отменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, изъятые при обыске в жилище по адресу <адрес> денежные средства в размере 614300 долларов США возвратить его матери Г.Е., 714 долларов США и 380 ЕВРО возвратить ему.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Губанова Е.Д.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в ходе предварительного расследования нарушены требования ст.73 УПК РФ, в приговоре не конкретизировано время, место и способ совершения вмененного ему преступления. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд перечислил в приговоре доказательства, не раскрыв их. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетеля Е.С., основания для доверия которым отсутствуют и которые иными доказательствами не подкреплены. Более того, показания Е.С., указавшего на то, что денежные средства он получал от Рогачевского в трех местах, а не в двух, как указано в обвинительном заключении и в приговоре, в том числе квартире Г.Е., опровергнуты показаниями свидетеля Г.Е., согласно которым Е.С. у них дома никогда не был В приговоре не приведены доказательства подтверждающие факты встреч до 26.02.2019 года и количество встреч Рогачевского Г.В. с Е.С. для целей передачи денежных средств в указанные периоды. При этом обращает внимание, что свидетель Е.С. в судебном заседании количество встреч указать не смог, а Маклаков А.В. пояснил, что предмет взятки передавался должностному лицу частями и всего таких встреч между ним и взяткополучателем было 5-6. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и между другими приведенными в приговоре доказательствами. Судом в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлен мотив совершенного Рогачевским преступления. Органами предварительного следствия не установлен взяткодатель от которого Рогачевский Г.В. получал денежные средства, отсутствуют доказательства подтверждающие факты передачи указанным лицом денежных средств Рогачевскому, даты и суммы. Указывает на наличие у него алиби в период с 22.11.2018 по 26.11.2018, недостоверность, в связи с этим, показаний Е.С. и необоснованность вменения ему передачи Е.С. денежных средств в размере 28000 долларов США в указанный период. Также указывает, что в приговоре не конкретизирован предмет взятки, необоснованность доводов суда о применении максимального эквивалента курса валют за вмененный период при определении сумм в рублях. Также указывает на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих факты пересылок им с использованием программ "Whаts App" "Threema" взяткодателю через посредников Е.Е. и Маклакова сведений о номерах ДТ для внесения ложных сведений о фактическом убытии товаров, тогда как мобильный телефон у него был изъят, осмотрен, а затем возвращен как не имеющий отношения к делу.

Кроме того, указывает на необоснованное вменение передачи взятки за внесение ложных сведений об убытии товара (табачных изделий) по 51 декларации, тогда как из показаний Маклакова А.В. следует, что таких деклараций было 45, а А.В. показал, что за 6 деклараций он денег так и не получил. Указывает на наличие у Е.С. оснований для оговора его, Рогачевского - из страха и чувства самосохранения, с целью избежания ответственности и наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него, Рогачевского, оказывалось давление оперативными сотрудниками УФСБ, в частности И.Л.

Указывает, что свидетели В.В. и Ч.Ч. не подтвердили показания Е.С. о том, что Рогачевский был посредником между взяткодателем и Е.С., показания этих свидетелей, по мнению осужденного, не несут никакой смысловой нагрузки и о его виновности не свидетельствуют. Обращает внимание, что А.В. в ходе допроса на предварительном следствии показал, что Рогачевского не знал, не видел и впервые его фамилию узнал из материалов уголовного дела. Записи разговоров, полученные в ходе ОРМ, содержат лишь общие фразы и не свидетельствуют о том, что Рогачевский просит у Е.Е. совершить какие-то действия и за это дает или обещает вознаграждение. Обращает внимание, что помимо фононоскопической экспертизы по уголовному делу не была проведена лингвистическая экспертиза, а потому полагает, что сведения изложенные в рапортах оперуполномоченным И.Л. о содержании записанных разговоров являются его домыслами и предположениями. Считает необоснованной ссылку суда на приговор в отношении взяткополучателя А.В., поскольку Рогачевский Г.В. в рамках уголовного дела в отношении данного лица не допрашивался и обстоятельства совершения Рогачевским Г.В. преступления, по тому делу не исследовались.

Судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты А.П.

Судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств: 614300 долларов США, принадлежащих Г.Е., которая отношения к уголовному делу не имеет. Между тем, стороной защиты представлены доказательства легальности вышеуказанных денежных средств и их принадлежности Г.Е. ( справки о доходах Г.Е., договоры купли-продажи двух квартир в <адрес>, загранпаспорта с отметками о въезде в РФ и пассажирские таможенные декларации). При этом обращает внимание, что согласно протокола обыска, денежные средства были изъяты из сейфа, принадлежащего Г.Е. и она подтвердила принадлежность изъятых денег ей. Обращает внимание, что Г.Е. является <...>, в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в лечении и реабилитации, в связи с изъятием денежных средств испытывает материальные трудности.

Также Рогачевским Г.В. приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Губанова Е.В. о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.УК РФ было ему предъявлено по невозбужденному в надлежащем порядке уголовному делу, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ

Помощником Северо-Западного транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Мейбуллаевым Э.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Губанова Е.Д., в которой он считает приговор законным, обоснованным и справедливым и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.