Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

-

Мучаева М.Н.,

судей

-

Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре судебного заседания

-

Мучкаеве Э.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тахнина А.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года, которым

БАСАНГОВ Ц.Б., ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, два раза в месяц являться для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера. В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 года из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключен абзац о решении вопроса о вещественных доказательствах, изъятых у С. (всего 11 наименований), упакованных в белый конверт.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мучаева М.Н., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Басангова Ц.Б. и его защитника - адвоката Тахнина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С., ее представителя - Санджиеву В.Б. и прокурора Дарбакову К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Басангов Ц.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

На основании договора аренды от 5 июня 2012 года, заключенного с Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Басангов арендовал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года кадастровый номер данного земельного участка заменен на ***.

В мае 2012 года Басангов обратился к Ц. с просьбой оказать содействие в продаже находившегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - жилого дома, государственная регистрация которого не была произведена, а также в переоформлении права аренды на сам земельный участок. В этой связи 22 мая 2012 года Басанговым выдана нотариальная доверенность на имя Ц. с правом распоряжения земельным участком и объектом незавершенного строительства, а также заключения предварительного договора купли-продажи, получения задатка, аванса.

3 августа 2012 года между Ц., действовавшим от имени Басангова, и С. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительством жилого дома, во исполнение которого Ц. получил от последнего денежные средства в размере 700000 рублей и передал всю сумму Басангову.

Кроме того, во исполнение предварительного договора купли-продажи 28 августа 2012 года Басангов выдал С. нотариальную доверенность, в соответствии с которой потерпевший получил право вводить в эксплуатацию незавершенный строительством жилой дом, а также действовать от его имени в органах кадастрового учета земли г.Элисты по вопросам оформления земельного участка, заключения договора аренды.

Действуя по доверенности, С. в 26 марта 2013 года произвел государственную регистрацию незавершенного строительством жилого дома на Басангова, площадью застройки 149,3 кв.м., степенью готовности объекта 18%, после чего объекту был присвоен кадастровый номер N***.

Вместе с тем, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 марта 2015 года у Басангова, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел на хищение путем обмана полученных по предварительному договору купли-продажи от 3 августа 2015 года от С. денежных средств в сумме 700000 рублей.

С этой целью Басангов, не возвратив С. полученные денежные средства, 13 марта 2015 года заключил с Н., действовавшей от имени Х. на основании нотариальной доверенности, договор купли-продажи незавершенного строительством указанного жилого дома. После этого, 26 марта 2015 года, за Х. зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства.

С., которому Басангов намеренно не сообщил о повторной продаже незавершенного строительством жилого дома, действуя на основании нотариальной доверенности от 28 мая 2012 года, заключил 12 августа 2015 года с Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты договор аренды данного земельного участка N***, а также 25 августа 2015 года договор купли-продажи указанного незавершенного строительством жилого дома С.

При обращении 25 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия Х. было отказано в регистрации заключенного 29 мая 2015 года с Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты договора аренды указанного земельного участка в связи с регистрацией права аренды на него за иным лицом (С.).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2016 года договор аренды N*** от 12 августа 2015 года признан недействительным, исключена запись о данном договоре из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, путем обмана Басангов завладел денежными средствами С. в сумме 700000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Басангов виновным себя не признал и показал, что в 2012 году решилпродать арендуемый им земельный участок, в связи с чем оформил для этих целей доверенность на имя Ц., который нашел покупателей. С последними он не был знаком, общение происходило через Ц. Для оформления сделки Ц. попросил выдать доверенность на имя С. После заключения предварительного договора он получил половину от суммы сделки в 350000 рублей, оставшаяся часть должна была быть передана С. после заключения окончательного договора. О том, что С. впоследствии оплатили всю сумму, он не знал. В 2015 году заканчивался срок аренды земельного участка, поэтому он продал его Х., являющемуся его знакомым. О данном обстоятельстве он сообщил Ц., пообещав вернуть деньги.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тахнин просит отменить приговор и оправдать Басангова по предъявленному обвинению. В обоснование указал на оговор со стороны Ц. В своих показаниях данный свидетель показал, что передача первой части денежных средств в размере 350000 рублей происходила в присутствии С., однако, он изменил свои показания после того, как узнал о противоположных показаниях последнего. Более того, Ц. не смог указать, когда и при каких обстоятельствах получил от С. вторую часть денежных средств и передал Басангову. Также, по мнению защитника, Ц., будучи осведомленным о процедуре оформления сделок с недвижимым имуществом, знал, что предварительный договор купли-продажи от 3 августа 2012 года с рукописными исправлениями, касающимися стоимости имущества, не будет принят и зарегистрирован Управлением Россреестра. Басангов неоднократно обращался к Ц. с вопросом о передаче ему второй части денежных средств в размере 350000 рублей. В этой связи считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля Ц., в то время как позиция Басангова о том, что оставшиеся денежные средства по предварительному договору получены не были, является последовательной. Считает, что указанные в приговоре события преступления относятся к гражданско-правовым отношениям, поскольку планировал вернуть С. задаток после получения денег по второму договору купли-продажи. Однако, Х., перепродав земельный участок Д., до настоящего времени с ним не расплатился. При этом на основании ст.381 ГК РФ покупатель в лице С. вправе был обратиться в суд в гражданском порядке. Вывод об отсутствии в Басангова умысла на совершение хищения подтверждается тем, что им 28 августа 2012 года с целью облегчения оформления и регистрации незавершенного строительством жилого дома на имя С. выдана нотариальная доверенность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении уголовного дела, выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, не допущены. Процедура восстановления утраченных материалов проверки по заявлению С. соблюдена.

Виновность Басангова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Факт совершения осужденным преступления, обстоятельства передачи всей суммы денежных средств Басангову и размер ущерба нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей С. и Ц. Указанные показания обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции позиции осужденного Басангова как недостоверной, поскольку из материалов дела усматривается, что показания им менялись в зависимости от добытых органами предварительного следствия доказательств.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что 5 августа 2020 года в своих объяснениях Басангов отрицал факт получения от Ц. денежных средств в размере 700000 рублей за проданный им по доверенности земельный участок.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Басангов от дачи показаний отказывался на основании ст.51 Конституции РФ.

Утверждение о неполученной от Ц. второй части денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 350000 рублей впервые было заявлено Басанговым в ходе очной ставки с указанным свидетелем.

Показания свидетелем Ц., в которых он подтверждал факт передачи всей суммы по договору лично Басангову, давались им последовательно и не менялись в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, настаивал он на них и в ходе очной ставки с последним.

Более того в своих показаниях Басангов упускает момент оплаты услуг Ц., которая по достигнутой договоренности должна была произойти после закрытия сделки, тогда как последний прямо показал, что расчет между ними состоялся в ноябре 2012 года после передачи им оставшейся части по договору заказчику.

Неточности в показаниях свидетеля Ц., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об их неправдивости, а объясняются давностью описываемых событий, сам свидетель, занимавшийся по роду своей деятельности ежедневным оформлением сделок, показал, что по этой причине не помнит подробных обстоятельств сделки.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей С., с ней следует согласиться, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ц. о передаче ему всей суммы денежных средств по заключенному с Басанговым договору купли-продажи и распиской указанного свидетеля.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что об умысле Басангова на хищение денежных средств потерпевшей обманным путем свидетельствуют его действия, совершенные после регистрации 26 марта 2013 года права собственности на объект незавершенного строительства, произведенной по заявлению С., действовавшего по доверенности в рамках заключенного предварительного договора. Поскольку, зная об этом, 24 марта 2015 года Басангов, не сообщив С., выдал нотариальную доверенность на имя Н., которая 13 марта 2015 года, действуя за доверителя, заключила договор купли-продажи указанного имущества с Х.

Факт перепродажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом после произведенной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства непосредственно перед истечением срока действия выданной на имя С. доверенности указывает на наличие у Басангова умысла на совершение хищения.

Более того, согласно показаниям Басангова сделка по перепродаже имущества была произведена им связи с нуждаемостью в денежных средствах, тогда как из его же показаний следует, что денежные средства в размере 800000 рублей от Х. им также не получены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в позиции Басангова, поскольку в такой ситуации озвученная им причина для перепродажи земельного участка с объектом незавершенного строительства фактически отсутствовала, а к Ц., с которым у осужденного имелось неисполненное, по его утверждению, соглашение о поиске покупателей, он не обращался.

В связи с указанным судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов осужденного, в части наличия у него намерения вернуть полученную первую часть денежных средств за счет полученных денег от перепродажи имущества Х.

Также Басангов в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не смог пояснить, какие конкретно меры он предпринимал для возврата задатка С. и почему на протяжении значительного периода времени не было никаких попыток с его стороны связаться с ним для прояснения ситуации с неисполненным, по утверждению осужденного, обязательством по передаче оставшейся части суммы договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей С. и Ц. оснований для оговора Басангова, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегии не представлено.

Данных об умышленном, искусственном создании доказательств виновности Басангова, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об оговоре Басангова со стороны Ц..

Выводы суда о совершении Басанговым преступления путем обмана, судом также должным образом мотивированы, оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований признать действия Басангова совершенными в рамках гражданско-правовых отношений.

Квалифицирующие признаки преступления в части размера причиненного ущерба также приведены судом с учетом совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона. При этом факт внесения изменений в предварительный договор купли-продажи, заключенный между Басанговым и С., правового значения в рамках настоящего уголовного дела не имеет, поскольку цена договора, как достоверно установлено судом первой инстанции, составляет 700000 рублей и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены в полном объеме.

Суд, квалифицируя действия Басангова по ч.3 ст.159 УК РФ, не мотивировал свой вывод относительно такой квалификации, а ограничился лишь указанием на необходимость квалификации действий подсудимого по данной статье уголовного закона. При этом, из описания преступного деяния, установленного судом, доказанного и приведенного в приговоре, следует, что умысел у Басангова на хищение денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в размере 700000 рублей возник в неустановленное следствием время, но не позднее13 марта 2015 года.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля Ц. и его расписки установлено, что денежные средства переданы им Басангову в ноябре 2012 года.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.159 УК РФ, суд не указал, в редакции какого Федерального закона была применена правовая норма, но поскольку последние изменения были внесены в санкцию данной части 29 ноября 2012 года, следует признать, что суд имел в виду именно эту редакцию.

Между тем, поскольку точная дата получения денежных средств в ноябре 2012 года не установлена, то следует исходить как улучшающее его положение из того, что на момент совершения Басанговым преступления санкция ч.3 ст.159 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в которой санкция дополнительного наказания в виде штрафа была менее строгой по сравнению с более поздней редакцией.

С учетом изложенного, действия осужденного Басангова Ц.Б. подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания осужденному Басангову суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент вынесения приговора данные о личности Басангова, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у него судимостей, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания. В качестве смягчающих наказание Басангову обстоятельств суд признал наличие ***.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.