Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

судей: Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамаева А.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Григорьева И.Н. в интересах осужденного Шамаева А.А., прокурора Киргизова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года

Шамаев А.А., родившийся (дата) в д. ..., гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст. 115 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 08 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

По приговору суда Шамаев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Гагаринском районе Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шамаев А.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шамаев А.А., цитирую положения ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что наряду с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который в процессе совместного распития спиртных напитков выражался в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего возник спор, а затем и ссора. Считает, что имеются основания признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Приводит положения ст. 307 УПК РФ, выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", и указывает, что описательно-мотивированная часть приговора в полной мере схожа с показаниями допрошенных по делу лиц и доказательствами, указанными в обвинительном заключении, что по его мнению является нарушением. Считает, что доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеют юридической силы и подлежат исключению. Так, в ходе расследования следователем назначена судебная медицинская экспертиза. С данным постановлением он не был ознакомлен до начала производства экспертизы, что является несоблюдением порядка проведения экспертиз, чем были нарушены его конституционные права, право на защиту. Согласно заключению эксперта от 10.03.2020г., повреждения могли быть получены ФИО3 в результате воздействия твердых тупых предметов. В материалах дела не имеется твердого тупого предмета, по факту он нанес удар рукой, что не может считаться твердым тупым предметом. При этом при рассмотрении уголовного дела не рассмотрен вопрос, чем, каким предметом были нанесены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства. Просит приговор отменить или же рассмотреть вопрос о снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Григорьев И.Н. в интересах осужденного Шамаева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор подлежит изменению ввиду необходимости исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, а также применения ч.1. ст. 62 УК РФ со смягчением наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шамаева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Шамаева А.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями Шамаева А.А., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и на стадии расследования;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил, и согласно которым он 2 января 2020 года вместе с ФИО9 пришли домой к Шамаеву, где находился ФИО2, у которого было сильно разбито лицо, было все заплывшее.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании при его допросе пояснил, что когда он был у А.А. дома, А.А. (старший) ему рассказал, что до Нового года они с ФИО3 подрались;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных на следствии и в суде, из которых следует, что он в ночь с 1 на 2 января 2020 года был в гостях у Шамаевых, где также находился ФИО2, у которого на лице под глазами были синяки, лицо было заплывшим. А.А. (старший) рассказал, что (дата) перед Новым годом они подрались, при этом у А.А. (старшего) на лице не было телесных повреждений;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в суде и на стадии расследования, из которых усматривается, что (дата) к А.А. пришел ФИО2, у которого на лице были синяки, глаза заплывшие. А.А. (старший) пояснил, что на днях они с ФИО3 поругались и подрались.

В судебном заседании свидетель ФИО5 уточнил, что приехали они с отцом к Шамаевым 4 января 2020 года и тогда же первый раз на улице увидели ФИО2 с синяками под глазами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщил, что 6 или 7 января 2020 года в ходе распития спиртного ФИО3 рассказал, что они с А.А. поспорили и подрались.

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им в процессе расследования и оглашенных со согласия сторон, из которых усматривается, что 4 января 2020 года к нему пришел ФИО3, у которого на лице под глазами имелись синяки, лицо было заплывшим. Мовчан попросился пожить у него три дня, поскольку к Шамаевым, где он проживал в это время, должны приехать родственники. Во время проживания у него в доме с ФИО3 конфликтов, драк не было;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А., данных в ходе следствия, согласно которым 30.12.2019 к его отцу приехал его приятель ФИО3. 31.12.2019 он (Шамаев) около 22 часов ушел из дома в баню, где фактически проживает. 02.01.2020 когда заходил в дом к отцу увидел, что у ФИО3 на лице были синяки и глаза были заплывшие;

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании, где он сообщил, что 11 января 2020 года ФИО1 сообщили о смерти мужа, который находился в доме Шамаевых. По приезду с ФИО1 в дом Шамаевых обнаружили труп ФИО3, лежащим лицом вниз на кухне около стола. После прибытия следственной группы, перевернув труп, он увидел в области лица гематому, вдавленный нос, кожный покров синего цвета. Поскольку он ранее работал военным хирургом более 25 лет, он предположил, что смерть ФИО3 носит насильственный характер;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении трупа от 11.01.2020; протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилом доме Шамаева А.А., на полу обнаружен труп мужчины - ФИО3 с телесными повреждениями в области лица; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14.01.2020, в ходе которого ФИО1 выдала футболку мужа ФИО3 со следами бурого вещества; заключением медицинской экспертизы N 14 от 10.03.2020, где описаны обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, степень тяжести и причина смерти; заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N 71 от 06.03.2020, согласно выводам которой на футболке и на одной помарке на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 и исключается происхождение от Шамаева А.А., а на одной помарке на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от Шамаева А.А. и присутствие крови ФИО3 возможно в примеси; протоколом проверки показаний на месте с участием Шамаева А.А., где он подробно указал места и сообщил обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений 31 декабря 2019 года и 8 января 2020 года и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре названные доказательства совершения А.А. противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного А.А. в совершении противоправных деяний в отношении ФИО3.

Между тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины А.А. суд привел протокол его явки с повинной от (дата) (т.1 л. д. 160-161).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов А.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела после возвращения судом 14 мая 2020 года уголовного дела в отношении Шамаева А.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следственным органом 04.06.2020 назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО3, по результатам которой составлено заключение эксперта N 146 от 08.06.2020.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в том числе в Постановлениях от 4 марта 2003 N 2-П, от 8 декабря 2003 N 18-П и других, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не предусматривает восполнение неполноты предварительного расследования путем проведения следственных действий по собиранию доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Шамаева А.А. от 13.01.2020 и заключение эксперта N 146 от 08.06.2020 недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательства его вины.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2020, поскольку как видно из протокола судебного заседания данный процессуальный документ не исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной, заключения эксперта N 146 от 08.06.2020 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2020 не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Шамаева А.А. в совершении противоправных действий в отношении ФИО3.

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Показаниям Шамаева А.А., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Всем показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей судебной коллегией не выявлено, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора Шамаева А.А. со стороны свидетелей обвинения, потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о нарушениях закона, выразившиеся в том, что приведенные в приговоре показания свидетелей схожи с показаниями, изложенными в обвинительном заключении, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании с согласия сторон оглашались в полном объеме данные в ходе следствия показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.А.

При этом в судебном заседании явившиеся участники процесса: потерпевшая, свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, показания, данные ими на следствии, подтвердили.

Следовательно, отражение в приговоре данных в ходе расследования показаний указанных лиц, которые подтвердили названные показания, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре приведены показания потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом аналогичны обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Шамаева А.А. в качестве обвиняемого. Ввиду чего совпадение текстового содержания обстоятельств совершенных преступлений в данном случае не может расцениваться как нарушение требований закона.

Доводы осужденного Шамаева А.А. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до начала производства этих экспертиз, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы. С учетом изложенного ознакомление обвиняемого с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их вынесения, а также сроки проведения экспертных исследований не влияют на законность заключений.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Подобного рода ходатайств от Шамаева А.А. и его защитника в ходе следствия и в судебном заседании не поступало.