Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-154/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Заломнова П.Д. - адвоката Чернова М.В.,
при секретаре Мороз М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заломнова П. Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г., которым
Заломнов П.Д., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ Заломнову П.Д. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Заломнову П.Д. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения осужденному Заломнову П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с осужденного Заломнова П.Д. в пользу потерпевшей В.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 230 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 года на принадлежащий Заломнову П.Д. автомобиль марки "KIA RIO", регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, сохранен до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного Заломнова П.Д. - адвоката Чернова М.В., поддержавшего жалобы осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г. Заломнов П.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 19 мая 2019 года.
В апелляционных жалобах осужденный Заломнов П.Д. выражает согласие с приговором, считает себя невиновным, утверждает, что никакого преступления не совершал, к случившему ДТП не причастен. По мнению автора жалоб, в показаниях свидетеля Т.А.В., потерпевшей В.А.А. имеются противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля З.С.П. о том, что перед совершением маневра он (Заломнов П.Д.) включил указатель левого поворота и замедлил движение, то есть произвел действия, предписанные ПДД. В зеркалах заднего вида транспорта он не заметил, снизил скорость до 30 км в час, вдруг мимо него пронесся мотоцикл, за ним второй, которые фактически подрезали его, при этом первый мотоцикл ( как он позже узнал под управлением Т.А.В.) слегка задел крыло его автомашины и упал, второй мотоцикл ( под управлением В.А.А.) задел первый мотоцикл и тоже упал на встречную полосу движения. Считает, что по делу не установлено, с какой скоростью ехали мотоциклы, в том числе под управлением В.А.А., почему упал ее мотоцикл, при том, что, по его мнению, столкновения его автомобиля с мотоциклом В.А.А. не было. Полагает, что В.А.А. упала с мотоциклом из-за того, что на ее пути встретилось препятствие в виде мотоцикла Т.А.В. Считает, что мотоциклисты видели, что он заранее включил сигнал поворота, но не выбрали безопасную скорость движения и не смогли вовремя среагировать. Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании он с учетом возраста и состояния здоровья растерялся и начал оговаривать себя под давлением, однако виновным себя не считает, никакого преступления он не совершал, в данном ДТП не виноват. Обращает внимание на то, что несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела, что продолжалось полтора года, он затратил немалые средства на приезды к следователю и в суд. Приводит данные о себе, указывает, что является единственным в Пензенской области Заслуженным и Народным артистом РФ и Чувашской Республики, неоднократно безвозмездно выступал на различных мероприятиях и торжествах в Пензе и Пензенской области. В настоящее время не работает, пенсионер, частично возместил ущерб потерпевшей В.А.А., считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной без учета его материального положения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей В.А.А. адвокат Фролов И.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе анализа всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного Заломнова П.Д.- без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. считает приговор в отношении Заломнова П.Д. законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Заломнова П.Д. полностью доказана, квалификация действия является правильной, а при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них представителя потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Заломнова П.Д. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Указанная в апелляционных жалобах версия осужденного Заломнова П.Д. о непричастности к произошедшему ДТП опровергается показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании Заломнов П.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Выводы суда о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подсудимого Заломнова П.Д. следует, что 19 мая 2019 г. в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут он, управляя автомобилем марки "KIA RIO", регистрационный знак N, следовал по первой полосе проезжей части ФАД М5 "Урал" со стороны г.Москвы в направлении г.Самары, со скоростью примерно 30 км/ч. Проезжая участок дороги 625 км + 200 м он намеревался осуществить маневр разворота и припарковаться на встречной стороне дороги. Подъезжая к участку дороги, где встречные потоки транспорта были разделены линиями дорожной разметки 1.3 и 1.16.1 ПДД РФ, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, он включил указатели левого поворота, и сразу за дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, где на центре дороги начинался островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра разворота с первой полосы. Перед выполнением маневра он посмотрел в зеркала заднего вида, но каких-либо транспортных средств, движущихся по второй полосе в попутном ему направлении позади своего автомобиля не увидел. В процессе выполнения маневра разворота, когда его автомобиль уже частично выехал передней левой частью на вторую полосу, он внезапно слева от себя увидел мотоцикл под управлением Т.А.В., следовавший в попутном ему направлении, и который стал опережать его автомобиль по второй полосе проезжей части. Ввиду внезапности появления указанного мотоцикла, он не успел применить торможение, и в следующий момент на второй полосе совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля. После столкновения с его автомобилем, мотоцикл под управлением Т.А.В., проехав некоторое расстояние вперед, упал перед его автомобилем. Сразу после столкновения, он увидел второй мотоцикл под управлением В.А.А., следовавший в попутном ему направлении по второй полосе проезжей части вслед за первым мотоциклом. Когда В.А.А. поравнялась с его автомобилем, ее мотоцикл начал заваливаться на левую сторону, и сместился на центр дороги, после чего она упала на дорожное покрытие на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Какого-либо удара мотоцикла В.А.А. о свой автомобиль он не почувствовал, считает, что она упала поскольку не справилась с управлением и могла избежать опрокидывания своего мотоцикла на проезжую часть. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, как к В.А.А. подбежали оказавшиеся поблизости люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания вины осужденным, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом первой инстанции доказательств.
Так, из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей В.А.А. следует, что примерно в 10 часов 30 минут 19 мая 2019 г. она, управляя мотоциклом марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N, двигалась по второй полосе проезжей части ФАД М5 "Урал" со стороны г.Москвы в направлении г.Самары со скоростью около 60 км/ч. Ее знакомый Т.А.В., управляя мотоциклом марки "HONDA XL650V TRANSALP" следовал впереди, в попутном ей направлении, на расстоянии примерно 3-5 м. Приближаясь к участку ФАД М5 "Урал", расположенному на 625 км + 200 м, она увидела автомобиль марки "KIA RIO", двигающийся впереди в попутном направлении по первой полосе проезжей части. В момент, когда Т.А.В. стал опережать данный автомобиль, его водитель включил указатель левого поворота и стал смещаться с первой на вторую полосу проезжей части, где в следующий момент произошло ДТП с их участием. Во избежание прямого столкновения с автомобилем марки "KIA RIO", она применила экстренное торможение, изменила траекторию движения путем маневра отворота влево, после чего ее мотоцикл упал на проезжую часть. После ДТП ее извлекли из-под упавшего мотоцикла, а прибывшая на место скорая медицинская помощь доставила ее в больницу. В результате падении мотоцикла ей была причинена травма левого бедра и перелом правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.В. следует, что примерно в 10 часов 30 минут 19 мая 2019 г. он, управляя мотоциклом марки "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N двигался по второй полосе проезжей части ФАД М5 "Урал" со стороны г.Москвы в направлении г.Самары со скоростью около 50-60 км/ч. Позади него на расстоянии примерно 5 м двигался мотоцикл марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE" под управлением В.А.А. Впереди них по первой полосе проезжей части в попутном направлении двигался автомобиль марки "KIA RIO", регистрационный знак N. На участке автодороги, расположенном на 625 км + 200 м, он стал опережать данный автомобиль, однако, уже почти опередив его, в зеркало заднего вида он увидел, что водитель указанного автомобиля включил указатель левого поворота и начал смещаться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки "KIA RIO" с правой боковой частью его мотоцикла, и он упал на проезжую часть дороги. После падения он увидел В.А.А., которая также лежала на проезжей части и жаловалась на боль в ногах. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи госпитализировала В.А.А. в больницу.
Свидетель З.С.П.. показала, что утром 19 мая 2019 г. она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак N, под управлением ее отца Заломнова П.Д. Двигаясь по первой полосе проезжей части ФАД М5 "Урал" со стороны г.Москвы в направлении г.Самары ее отец, включив указатель левого поворота и замедлив движение, начал осуществлять разворот, в процессе которого их автомобиль выехал на вторую полосу проезжей части, где произошло ДТП их автомобиля с мотоциклом под управлением Т.А.В. Также рядом с их автомобилем проехал еще один мотоцикл под управлением В.А.А., который стал заваливаться влево и впоследствии упал на проезжую часть, при этом какого-либо удара с их автомобилем не было.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.Ю.А. (т. 1 л.д. 227-228) следует, что примерно в 10 часов 30 минут 19 мая 2019 г. он, управляя автомобилем марки "ВАЗ 11113", регистрационный знак N, следовал по первой полосе проезжей части ФАД М5 "Урал" со стороны г.Москвы в направлении г.Самары и услышал звук удара, который донесся до него сзади. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел автомобиль марки "KIA RIO", который, поворачивая налево, остановился на центре дороги, а перед ним лежал мотоциклист Т.А.В. Остановившись, он пошел в сторону автомобиля марки "KIA RIO", где на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, увидел еще один мотоцикл, под которым находилась В.А.А., и со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Очевидцем данного ДТП он не являлся.
Вина осужденного Заломнова П.Д. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Из протокола осмотра от 19 мая 2019 г. со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-11, 12, 16-17) следует, что ДТП произошло на участке, расположенном на 625 км + 200 м ФАД М5 "Урал" в <адрес>. Зафиксировано положение автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак N, мотоцикла марки "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N, и мотоцикла марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N а также дорожная разметка, осыпь осколков стекла, осыпь грязи и следы от колес мотоцикла марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N
Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 19 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 13, 14, 15) следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак N, мотоцикла марки "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N, и мотоцикла марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N, после ДТП находились в работоспособном состоянии.
Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы N, 1785/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-71) установлено, что между мотоциклом марки "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N ( водитель Т.А.В..), и автомобилем марки "KIA RIO", регистрационный знак N, имело место контактное взаимодействие, которое по механизму является попутным касательным столкновением, при котором мотоцикл марки "HONDA XL650V TRANSALP", своей правой боковой частью (а именно мотосумкой) контактировал с левой передней боковой частью автомобиля марки "KIA RIO", а продольные оси ТС располагались относительно друг друга под некоторым острым углом.
Этим же заключением установлено, что между мотоциклом марки "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N ( водитель В.А.А.), и автомобилем марки "KIA RIO", регистрационный знак N, контактного взаимодействия не было.
В то же время заключением дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы N, 2989/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-91) установлено, что:
- при заданных обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N, Т.А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "КIА RIO", регистрационный знак N
- водитель автомобиля "КIА RIO", регистрационный знак N, Заломнов П.Д. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 1.3; п. 8.1 абзац 1; п. 8.5 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "КIА RIO", регистрационный знак N, Заломнов П.Д. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3; п. 8.1 абзац 1; п. 8.5 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали;
-при заданных обстоятельствах ДТП в действиях водителя мотоцикла "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N Т.А.В. несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается;
- с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения автомобиля "КIА RIO", регистрационный знак N, под управлением водителя Заломнова П.Д. и мотоцикла "HONDA XL650V TRANSALP", регистрационный знак N, под управлением водителя Т.А.В. находятся только действия водителя автомобиля "КIА RIO" Заломнова П.Д., несоответствующие требованиям п. 1.3; п. 8.1 абзац 1; п. 8.5 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N В.А.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных обстоятельствах ДТП в действиях водителя мотоцикла "HONDA VT1100 SHADOW SABRE" В.А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается;
- с технической точки зрения факт того, что водитель мотоцикла "HONDA VT1100 SHADOW SABRE", регистрационный знак N В.А.А. применила маневр отворота влево "...и совершила съезд со второй полосы проезжей части Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал", по которой она двигалась, на дорожную разметку 1.16.1 ПДД РФ...", являлся вынужденной мерой в условиях крайней необходимости по причине отсутствующей технической возможности предотвращения ДТП путем только экстренного торможения. При этом, поскольку при совершении маневра отворота водитель В.А.А. не создала "опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", то ее действия с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, а формальное несоответствие ее действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ (выезд на дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ) с технической точки зрения не находится в причинной связи с последующими обстоятельствами данного ДТП (падением В.А.А. на дорогу). Сугубо с технической точки зрения (без учета субъективных качеств водителя В.А.А.) в причинной связи с фактом падения мотоцикла "HONDA VT1100 SHADOW SABRE" под управлением водителя В.А.А. находятся только действия водителя автомобиля "КIА RIO", регистрационный знак N, Заломнова П.Д., несоответствующие требованиям п. 1.3; п. 8.1 абзац 1; п. 8.5 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-108) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю В.А.А.. причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, ссадина, подкожное кровоизлияние средней трети правой голени, ссадина левого бедра, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
У суда не имелось оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности указанных заключений экспертов, проведенных специалистами высокой квалификации. Выводы экспертов мотивированы, даны на основе конкретных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.
Также в качестве доказательств судом приняты во внимание протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-181), из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП с камеры наружного наблюдения, установленной на здании АЗС N АО "Пензанефтепродукт", расположенной по адресу: <адрес>; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-188), из которого следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись обстоятельств ДТП с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ТЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Приведенные доказательства суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона и соответствующими обстоятельствам дела.
Суд расценил показания потерпевшей и свидетелей как правдивые и последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.
Объективных данных, чтобы не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не установлено, у них оснований оговаривать осужденного не имелось, кроме того, сам Заломнов П.Д. дал признательные показания.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заломнова П.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного о том, что потерпевшая В.А.А.. могла избежать падения и что падение ее мотоцикла не связано с его ( Заломнова) действиями, являются необоснованными и опровергаются добытыми доказательствами по делу, в том числе заключением транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой в причинной связи с фактом падения мотоцикла под управлением В.А.А. находятся только действия водителя Заломнова П.Д., не соответствующие требованиям ПДД РФ.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между допущенными осужденным нарушениями ПДД и причинением потерпевшей В.А.А. тяжкого вреда здоровью полностью нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.
При назначении Заломнову П.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие его материалы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось.
Заломновым П.Д. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений.
Также суд учел мнение потерпевшей В.А.А., не настаивающей на строгом наказании виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Заломновым П.Д. преступления, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Необходимость назначения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивирована.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Свои выводы в части назначения наказания суд убедительно и надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, при определении вида и размера наказания Заломнову П.Д. судом учтены все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины осужденного, размера его доходов и материального положения, степени нравственных страданий потерпевшей. Взысканная сумма компенсации морального вреда, будучи обоснованной и соразмерной, завышенной не является.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Заломнова П.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Оснований для оправдания Заломнова П.Д. или освобождения от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2020 г. в отношении Заломнова П.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Заломнова П.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
