Постановление Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-154/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-154/2021
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,
подозреваемого Чичерина В.Н. и его защитника - адвоката Третьякова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Вологодского района Вологодской области Боброва А.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении
Чичерина В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с освобождением его на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.
Установлен срок для уплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен с привлечением Чичерина В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
органами предварительного следствия Чичерин В.Н. подозревается в том, что применил насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Действия Чичерина В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
26 ноября 2020 года в ходе предварительного следствия по делу подозреваемым Чичериным В.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл.51.1 УПК РФ, так как ранее он не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, принес потерпевшему З. извинения, чем загладил причиненный ему преступлением вред, его (Чичерина В.Н.) материальное положение позволяет ему заплатить штраф, назначенный судом.
26 ноября 2020 года и.о. руководителя СО по Вологодскому району СУ СК России по Вологодской области Е.А. ходатайство Чичерина В.Н. было удовлетворено, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Чичерину В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, указанное в вводной части апелляционного постановления.
В апелляционном представлении прокурор Вологодского района Вологодской области Бобров А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и поясняет, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, которое совершил Чичерин В.Н., предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ посягает на два объекта: порядок управления и личность представителя власти.
Суд, указывая основания для прекращения уголовного преследования сослался на принятие Чичериным В.Н. мер к заглаживаю вреда.
Однако в постановлении не содержится информация каким образом Чичерин В.Н. загладил вред в отношении представителя власти, а также в отношении второго объекта посягательства, то есть порядка управления.
Считает, что суду надлежало оценить, приняты ли Чичериным В.Н. все меры к возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, что является обязательным основания для освобождения от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, полагает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в недостаточной мере изучена личность Чичерина В.Н.
Указывает, что в отношении Чичерина В.Н. старшим следователем СО ОМВД России по Вологодскому району 5 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления). Указанные обстоятельства судом не учтены.
Отмечает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не связан с поступившим ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а принимает решение по собственному убеждению, исходя из данных о личности и принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба.
На основании изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коробов Р.Ю., просит апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Кроме того, пояснил, что согласно протоколу судебного заседания доказательства по делу не исследовались, не изучались сведения о личности Чичерина В.Н. и данные о его материальном положении. Имеются сведения, что Чичерин В.Н. привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Подозреваемый Чичерин В.Н. и его защитник - адвокат Третьяков А.М. просили постановление оставить без изменения. При этом в суд представили расписку о том, что потерпевший З. получил от Чичерина В.Н. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Санкция ст.318 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Суд обоснованно указал, что препятствий для освобождения Чичерина В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется. Причастность подозреваемого к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство и.о. руководителя следственного органа было поддержано поддержано Чичериным В.Н. и его защитником, а также государственным обвинителем Колосовой Н.А., которая пояснила, что данные выводы сторона обвинения делает на собранных и оцененных допустимых и достоверных доказательствах. Все необходимые условия для прекращении дела по указанным основаниям соблюдены.
При этом потерпевший З. принял извинения от Чичерина В.Н., которые являются одной из форм заглаживания вреда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебного штрафа верно определен судьей в соответствии с положениями смт.104.5 УК РФ.
Доводы прокурора Коробова Р.Ю. о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании не были исследованы материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в в силу ст.446.2 УПК РФ этого не требуется.
В соответствии с п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что выдвинутое в отношении Чичерина В.Н. поджозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суда принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд правомерно учел, что подозреваемый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеется на иждивении ... несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и что Чичерин В.Н. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что потерпевший З. получил от Чичерина В.Н. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного Чичериным В.Н. преступления и правомерно прекратил в отношении него уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РПФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылка на автора апелляционного представления на то, что Чичерину В.Н. по другому уголовному делу предъявлено обвинение, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на дату рассмотрения настоящего уголовного дела и ходатайства органов предварительного следствия Чичерин В.Н. не судим.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, то остальные доводы апелляционного представления также не могут служить основанием для отмены постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены влиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Вместе с тем, судебное решение следует изменить, поскольку в соответствии со ст.25.1 УК РФ в данном случае следовало прекратить и уголовное дело, возбужденное в отношении Чичерина В.Н.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2020 года в отношении Чичерина В.Н. изменить, указать в резолютивной части о прекращении уголовного дела.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка