Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-154/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
судей Чернобыльца А.И., Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Калашникова А.А.,
защитника- адвоката Дорохина В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорохина В.И. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2020 года, по которому
Калашников Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Калашникова А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.А. признан виновным в совершении в период времени с 20 часов 51 минуты до 23 часов 26 минут 04 октября 2019 года незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,11 грамма.
Преступление совершено в подъезде дома N на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Дорохин В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что все приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Калашникова А.А. в совершении преступления. Считает, что протокол предъявления лица для опознания от 11.11.2019 не может являться доказательством по делу, поскольку свидетель под псевдонимом Ж. знаком с Калашниковым А.А., поэтому опознание носило формальный характер. Соответственно не являются доказательствами показания понятых Л. и О.., которым не сообщалось, что Ж. знаком с Калашниковым А.А. К показаниям сотрудников полиции - Ш.., Щ.., Д.., П.. и А. нужно относиться критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства и имеют существенные пробелы. Указывает, что не были составлены акты о вручении и выдачи аудиовидеозаписывающей аппаратуры закупщику, что препятствует установлению истины по делу. Обращает внимание, что Калашников А.А. отрицает факт реализации наркотического средства закупщику Ж. и утверждает, что аудиовидеозапись разговора на оптическом диске CD-R N 207 не соответствует действительности, поскольку она датирована 8 октября, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы, однако судом в этом было отказано. Указывает, что справка об исследовании N 566/1089 от 05.10.2019, заключение химической экспертизы N 830/1107э от 23.10.2019, протокол осмотра предметов от 28.01.2020 не свидетельствуют о доказанности факта сбыта наркотических средств Калашниковым А.А., как и показания свидетелей Щ.., Д.., Н.., Г.., которые не являлись прямыми очевидцами передачи наркотика. Обращает внимание, что объем найденного во время обыска шприца со следами метилэфедрона менялся в процессуальных документах, в связи с чем к показаниям свидетеля И. о наличии технической ошибки необходимо относиться критически. Кроме того, у Калашникова А.А. на теле не имеется следов инъекции и он не употребляет метилэфедрон. Отмечает, что Калашников А.А., не отрицая факт встреч и разговоров с Ж. указывает, что между ними обговаривалась закупка продуктов для застолья, а не сбыт наркотических средств. В связи с этим просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Жирков В.С. считает, что оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, участвовавший при проведении ОРМ в качестве приобретателя наркотических средств свидетель под псевдонимом Ж. пояснил, что осенью 2019 года его знакомый по имени Алексей (КалашниковА.А.) предложил покупать у него наркотики. Об этом он сообщил в полицию, после чего в октябре 2019 года при проведении ОРМ "проверочная закупка" он передал Алексею в его квартире 1700 рублей, а через некоторое время Алексей в лифте своего дома отдал ему сверток с порошкообразным веществом. Подтвердил, что при проведении закупки для видеофиксации разговоров он использовал спрятанную видеокамеру. Полученный сверток с порошком он сразу же выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции.
Вопреки доводам жалобы изложенные данным свидетелем обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью согласуются с показаниями оперуполномоченных полиции Ш.., Щ. и Д.., а также присутствовавших при ОРМ свидетелей Н. и Г.., из которых следует, что в связи с поступившей информацией о продаже Калашниковым А.А. наркотиков, 4 октября 2019 года была проведена проверочная закупка. Был досмотрен закупщик, ему вручены денежные купюры в сумме 1700 рублей и спецсредство для проведения негласной видеозаписи, после чего он на <адрес> встретился с продавцом, а через некоторое время после повторной встречи с ним выдал сверток с порошком.
Согласно судебно-химической экспертизе N 830/1107э от 23.10.2019 выданное свидетелем Ж. вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,11 грамма. (т.1 л.д.146).
Из протокола осмотра с участием свидетеля Ж. CD-R диска с результатами негласной видеозаписи при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 4 октября 2019 года ( т.2 л.д.14-22 ) усматривается, что закупщик Ж. встретился с Калашниковым А.А. по месту его жительства и передал деньги, а затем осужденный через некоторое время отдал ему в лифте сверток.
Во время обыска по месту жительства Калашникова А.А. 11 ноября 2019 года были обнаружены пакет с растительным веществом, использованный шприц и деревянная трубка для курения, при исследовании которых были обнаружены следы наркотических веществ (т.1 л.д.80, 167).
Сотрудники полиции П.., А.., а также принимавшие участие при проведении обыска в квартире понятые Т.. и Т. подтвердили факт обнаружения и изъятия указанных предметов, в том числе шприца.
Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.225).
Из заключения судебно-химической экспертизы N 23-24/1107 от 15.01.2020 следует, что изъятое при обыске растительное вещество является наркотическим средством- <данные изъяты>, а в шприце обнаружены остатки наркотического средства <данные изъяты>
Приведенные свидетелями обстоятельства совершения преступления также подтверждаются рассекреченными документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "Проверочная закупка", "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров".
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено. Имевшиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности по своему характеру являются несущественными, и на доказанность в содеянном не влияют.
Обоснованность и правильность выводов химических экспертиз были также тщательно проверены. Оснований для признания результатов проведенных исследований неправильными, в том числе в отношении изъятого шприца, у судебной коллегии не имеется, так как выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Имевшееся противоречие в части допущенной ошибки при указании объема шприца устранено путем допроса свидетеля И. Нарушения целостности упаковки данного вещественного доказательства перед направлением на экспертизу не имеется.
Следственные действия, в том числе обыск квартиры Калашникова А.А. и его опознание свидетелем Ж. проведены с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для их признания недопустимыми не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно признал законной проведенную 4 октября 2019 года сотрудниками полиции в рамках ОРД проверочную закупку, так как приведенные свидетелями сведения об обстоятельствах совершения преступления и его выявления соответствуют в полной мере иным материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении Калашникова А.А., у которого самостоятельно сформировался умысел на сбыт наркотического средства. Составленные по результатам ОРД материалы были рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Версия стороны защиты о приобретении свидетелем Ж. наркотика при иных обстоятельствах судом проверена и ей дана соответствующая оценка в приговоре, оснований не согласиться с ней не усматривается. При этом использование закупщиком видеозаписывающей аппаратуры во время оперативно-розыскного мероприятия без указания об этом сведений в протоколе досмотра закупщика, не свидетельствует, что такое техническое средство ему заранее не вручалось, поскольку применение технического средства осуществлялось негласно в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27.09.2013 года, конкретные его характеристики и вид оставляют государственную тайну. Несоотвествие даты создания копии видеофайла от 8 октября 2019 года на приобщенном к делу носителе - оптическом диске дате проведения проверочной закупки - 4 октября 2019 года основанием для признания данной видеозаписи недопустимой либо недостоверной не является, поскольку оптический диск не является первоначальным источником видеозаписи. Кроме того, самим Калашниковым А.А. зафиксированные на видеозаписи события не оспаривались. Его несогласие с их оценкой связано лишь избранным способом защиты.
Оснований считать, что уголовное дело было сфабриковано, а свидетель Ж. оговорил осужденного, не имеется. Данные доводы проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований считать, что свидетель оговорила осужденного по мотивам личной неприязни, судебной коллегией не усматривается. Стороне защиты в ходе судебного заседания, в том числе с учетом ознакомления в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела, была предоставлена возможность для всестороннего допроса указанного свидетеля. Достаточных оснований для повторного допроса свидетеля стороной защиты приведено не было.
Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Действия Калашникова обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом размеров, установленных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья. Также приняты во внимание семейное положение, наличие заболеваний у близких родственников.
Согласно судебно-психиатрической экспертизе N 1326 у Калашникова А.А. выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2020 года в отношении Калашникова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дорохина В.И. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
