Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-154/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-154/2015
 
26 января 2015 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника Майкова Г.А.,
представившего удостоверение № 524 и ордер № 37 от 26.01.2015г.,
осужденного Сидорчука Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорчука Ю.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного Сидорчука Ю.В.
на приговор Хорольского районного суда ... от ... г., которым
Сидорчук Ю.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, русский, имеющий средне - техническое образование, неженатый, не работающий, ранее судимый:
1.) ... г. мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Хорольского районного суда ... от 03.02.2012г. приговор суда от ... приведен в соответствие с ФЗ № от 07.12.2011г., по которому он считается осужденным по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
2.) ... г. мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3.) ... г. и.о. мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден ... г. по отбытии наказания.
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ... от 19.07.2013г. окончательно назначено наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания определено исчислять с 23.10.2014г. зачтено в срок наказания, время отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ... суда от 19.07.2013г. в период с 01.10.2012г. по 29.11.2013г.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сидорчука Ю.В. и его защитника - адвоката ЦКА ПКА по ПК Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Саранцева Д.В., полагавших, что приговор подлежит изменению, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд
установил :
Сидорчук Ю.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им ... г. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Сидорчук Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сидорчук Ю.В., не согласившись с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, поскольку потерпевший простил его.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор ... ФИО6 считает, что жалоба осужденного необоснованна. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом склонности Сидорчука Ю.В. к совершению преступлений насильственного характера, данных о личности суд обосновано не нашел оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, кроме того применил принцип полного сложения наказаний. Довод Сидорчука Ю.В. о том, что потерпевший просил его, считает необоснованным, поскольку после совершения преступления извинений потерпевшим он не принес, мер по заглаживанию вреда не предпринял. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах Сидорчука Ю.В. просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении приговора незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Сидорчука Ю.В. психического заболевания и малолетнего ребенка. Не учтено и то, что потерпевший считал возможным исправление Сидорчука Ю.В. без изоляции от общества, а также то, что преступление совершено более двух лет назад и в настоящее время Сидорчук Ю.В. практически утратил свою общественную опасность. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ судом при постановлении приговора срок содержания Сидорчука Ю.В. под стражей с 07.08.2014г. по 11.10.2014г. в срок отбывания наказания засчитан не был. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержании Сидорчука Ю.В. под стражей с 07.08.2014г. по 11.10.2014г., признать смягчающими обстоятельствами наличие психического заболевания, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, давность совершения преступления, снизить срок наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу защитника прокурор ... ФИО6 полагает, что приговор, постановленный судом, основан на законе, а жалоба адвоката Саранцева Д.В. необоснованна. Указывает, что суд мотивировал принятое решение, полно и всестороннее исследовал доказательства, представленные сторонами. Кроме того, обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отцовство Сидорчука Ю.В. и наличие психического заболевания, поскольку согласно заключению экспертизы Сидорчук Ю.В. мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого деяния. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного и адвоката от иных участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сидорчука Ю.В. и защитника адвоката Саранцева Д.В., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Сидорчука Ю.В. по ч.1 ст.318 УК РФ.
Выводы суда о виновности Сидорчука Ю.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других письменных доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного Сидорчука Ю.В. сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Саранцева Д.В. об изменении приговора суда с учетом мнения потерпевшего, давности совершения преступления и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Так, назначая наказание Сидорчуку Ю.В., суд с учетом положений ст.43 УК РФ учел отсутствие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы и мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы склонностью Сидорчука Ю.В. к совершению преступлений насильственного характера, данными о личности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посчитав, что только наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам наказания и является справедливым.
Учитывая, что настоящее преступление совершено Сидорчуком Ю.В. ... и при постановлении приговора судом установлено, что Сидорчук Ю.В. виновен еще и в другом преступлении, поскольку при назначении наказания учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, довод жалобы о том, что преступление было совершено осужденным Сидорчуком Ю.В. более двух лет назад, и он утратил свою общественную опасность, не имеет правового значения.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционных жалоб защитника Саранцева Д.В. и осужденного Сидорчука Ю.В. о назначении наказания осужденному без учета мнения потерпевшего, поскольку в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.
При этом, оценивая доводы жалоб осужденного Сидорчука Ю.В. и его защитника Саранцева Д.В. о необходимости изменения приговора суда вследствие суровости постановленного приговора и назначения наказания без учета всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.
Основаниями для изменения приговора суда, по мнению защитника осужденного Сидорчука Ю.В. - адвоката Саранцева Д.В., является непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и психического заболевания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, в частности, показаний осужденного Сидорчука Ю.В. о наличии у него дочери, родившейся в результате совместной с жизни с ФИО8, исходя из показаний непосредственно свидетеля ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания (том № 1, л.д.220 (оборот)), из которых следует, что Сидорчук Ю.В. приходиться родным отцом малолетней ФИО10, ... года рождения, а сведения о нем, как об отце ребенка, в свидетельство о рождении дочери не внесены по ее инициативе, приходит к выводу, что факт совместного проживания осужденного Сидорчука Ю.В. и свидетеля ФИО8 в незарегистрированном браке и рождения совместного ребенка (дочери), не вызывает сомнения.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновного.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия в свидетельстве о рождении ребенка сведений, подтверждающих отцовство осужденного Сидорчука Ю.В. в отношении малолетней дочери, при обстоятельствах, вытекающих из уголовного дела, установленных судом, не имеют никакого юридического значения для признания судом указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что имеются все основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного Сидорчука Ю.В. малолетнего ребенка на иждивении.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ... № Сидорчук Ю.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами, что подтверждается данными психиатрического обследования.
В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что осознание осужденным фактического характера своих действий и сохранение им способности руководить ими, не является основанием для непризнания наличия психического заболевания, диагноз которого установлен экспертным заключения, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Сидорчуку Ю.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учитывать не только наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, но и состояние здоровья Сидорчука Ю.В., что не было учтено судом первой инстанции и в свою очередь повлияло на исход дела в части определения справедливого наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Сидорчуку Ю.В. наказание как по основной статье приговора, так и по совокупности преступлений, сохранив при этом принцип полного сложения назначенных наказаний, что влечет изменение приговора Хорольского районного суда ... от ... года.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Сидорчука Ю.В. на предварительном следствии, и оставленная без изменения при поступлении уголовного дела в суд, в связи с неявкой подсудимого для прохождения экспертизы, что было расценено судом как препятствия, созданные подсудимым производству по делу, была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ... подсудимый Сидорчук Ю.В. был взят под стражу в зале суда и до постановления приговора, то есть до ... содержался под стражей, однако суд первой инстанции при зачете в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей Сидорчука Ю.В., период с ... по ... не включил.
В данной связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Саранцева Д.В. о том, что суд не зачел в срок отбывания наказания Сидорчуку Ю.В. времени содержания его под стражей до постановления приговора.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в части назначения наказания осужденному без учета всей имеющейся совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и не зачета в срок лишения свободы осужденному Сидорчуку Ю.В. времени содержания под стражей до постановления приговора, являются устранимыми при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._18, 389._20, 389._26, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хорольского районного суда ... от 23.10.2014г. в отношении Сидорчука Ю.В. - изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорчуку Ю.В., - наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья.
Сидорчуку Ю.В., осужденному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 год 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Сидорчуку Ю.В. время содержания под стражей с 07.08.2014г. по 22.10.2014г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Сидорчука Ю.В. и защитника Саранцева Д.В., - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: осужденный Сидорчук Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка