Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1541/2021

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеевой Ю.А.,

осужденного Пасынкова А.Л.,

защитника - адвоката Широковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пасынкова А.Л. и его защитников - адвокатов Бабича И.И., Широковой Н.В. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 15 июля 2021 года, которым

Пасынков А.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий в ООО <адрес>" трактористом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый

<данные изъяты>

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пасынкову А.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Пасынкову А.Л. время его содержания под стражей с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного Пасынкова А.Л. и его защитника адвоката - Широкову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пасынков А.Л. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона стоимостью 1000 рублей и принадлежащего Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на территории животноводческой фермы <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пасынков А.Л. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его вина не доказана, никаких ударов потерпевшему не наносил, телефон не требовал, с места преступления не скрывался. Это подтвердили потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО6 в суде. Указывает, что его показания на следствии сфабрикованы, допрашивался он дома и без адвоката. Обращает внимание на то, что в отдел полиции его никто не возил, так как он в это время был на работе, о чем имеется путевой лист. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 3, которая указала, что он бил Потерпевший N 1 по рукам и туловищу, а в отдел полиции сообщила, что он бил Потерпевший N 1 по рукам и ногам. При этом не указано количество ударов. Указывает, что следствием не проверены камеры наблюдения в котельной, которые зафиксировали, место его встречи с потерпевшим. Считает неправдивыми показания свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший достал телефон, лежа на земле, хотя он его достал когда они поднялись с земли. Просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабич И.И. оспаривает законность вынесенного приговора, считает его необъективным, несправедливым и незаконным. Цитируя показания Пасынкова А.Л., данные в ходе судебного заседания, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании указывает, что со слов Пасынкова А.Л., тот давал признательные показания по просьбе сотрудников полиции, которые грозили в противном случае забрать его в отдел полиции, где добьются нужных им показаний. Считает, что сотрудники полиции высказывали угрозу применения насилия, однако соответствующая проверка по факту угроз не проводилась. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил пояснив, что не читал их. Обращает внимание на то, что никто не выяснял причину того, что потерпевший в течение длительного времени не обращался за медицинской помощью. Прости приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник - адвокат Широкова Н.В.. оспаривая законность вынесенного приговора считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не проверено утверждение Пасынкова А.Л. о том, что показания он давал у себя дома и в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что рапорт от <дата>, содержащий сведения об обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1 и пояснившего об избиении его Пасынковым А.Л. около 2 недель назад опровергают вывод суда о совершении преступления <дата>. Цитируя показания свидетеля Свидетель N 3 об обращении за медицинской помощью Потерпевший N 1 с жалобами на боль в области таза считает, что они противоречат обвинению в части места нанесения ударов - в область груди. Обращает внимание на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований УПК РФ при изъятии телефона и составления протокола изъятия. Считает, что выводы суда о том, что свидетель ФИО6 не был очевидцем конфликта, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснившей, что он мог видеть конфликт. Приводя собственную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимого Пасынкова А.Л. полагает, что суд должен был обсудить вопрос о квалификации действий Пасынкова А.Л. как самоуправство, поскольку между ним и потерпевшим существовали долговые обязательства. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района <адрес> Березина М.Е. просит приговор Котельничского районного суда <адрес> от 15.07.2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы осужденного Пасынкова А.Л., адвокатов Бабича И.И. и Широковой Н.В. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона при обосновании вывода о квалификации действий осужденного Пасынкова А.Л. нарушены.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.1 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции указал, что Пасынков А.Л. с целью завладения имуществом потерпевшего, осознавая, что его преступные действия явно очевидны для потерпевшего, действуя открыто, с прямым умыслом и корыстной целью, применил к Потерпевший N 1 физическую силу, схватив за одежду и нанес потерпевшему 2 удара кулаком руки в область груди, высказав при этом требование отдать сотовый телефон.

Вместе с тем судом было также указано, что обстоятельства того, по какой именно причине Пасынков А.Л. завладел телефоном Потерпевший N 1 (долговое обязательство, оплата проделанной работы или иные причины) правового значения для квалификации действий Пасынкова А.Л. не имеют.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы относительно мотива преступления, то есть, фактически не установил мотив.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что Пасынков А.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у Пасынкова А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой фермы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возник умысел на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, Пасынков А.Л. с целью подавления воли Потерпевший N 1 к сопротивлению, схватил его руками за одежду в области груди и нанес 2 удара кулаком в область груди, причинив последнему физическую боль, высказывая при этом требование отдать сотовый телефон. Потеряв равновесие Пасынков А.Л. вместе с Потерпевший N 1 упали на землю, где Потерпевший N 1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон "DEXP" ML 145 стоимостью 1000 рублей с картой памяти micro SD 4gb, не представляющей для него ценности, которые Пасынков А.Л. выхватил из рук Потерпевший N 1 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пасынков А.Л. причинил потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Пасынков А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал пояснив, что <дата> или <дата> в коридоре котельной ООО "<адрес> он встретил Потерпевший N 1, с которым вышли на улицу поговорить. Он потребовал у Потерпевший N 1 вернуть долг в сумме 1000 рублей за ранее выполненную работу, при этом обнял его рукой за шею, чтобы последний не ушел. В этот момент они не удержались на ногах и упали на землю, а когда поднялись, то Потерпевший N 1 достал телефон и предложил забрать его до момента возврата долга. Ударов Потерпевший N 1 он не наносил.

Виновность Пасынкова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <дата> у него с Потерпевший N 1 в помещении котельной ООО "<адрес>" произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где в качестве повода для продолжения конфликта он потребовал от Потерпевший N 1 вернуть долг в размере 1500 рублей, хотя тот ничего не был ему должен. Потерпевший N 1 ответил, что ничего ему не должен. Он вспомнил, что у Потерпевший N 1 есть сотовый телефон, который потребовал отдать в счет долга, но он отказался. Он схватил Потерпевший N 1 за одежду в области груди и ударил его кулаком в грудь два раза, требуя отдать телефон. В этот момент он и Потерпевший N 1 потеряли равновесие и упали на землю. Лежа на земле Потерпевший N 1 достал из кармана своей куртки сотовый телефон, который он вырвал у него из рук. Все происходившее видела Свидетель N 4, которая просила вернуть телефон Потерпевший N 1, но он на её просьбу не отреагировал (N)

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший N 1 показал, что <дата> или <дата> к нему подошел Пасынков А.Л., предложил поговорить. Он хотел уйти, но Пасынков А.Л. обнял его рукой за шею и потребовал вернуть 1000 рублей за дрова. Во время разговора они запнулись за дрова и упали на землю. В счет долга он отдал Пасынкову А.Л. свой телефон. Никаких ударов Пасынков А.Л. ему не наносил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> в период времени с 12 до 14 часов в помещении котельной ООО "<адрес>" между ним и Пасынковым А.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний требовал вернуть долг в размере 1500 или 2000 рублей. Они вышли на улицу, где Пасынков А.Л. схватил его руками за одежду в области груди и ударил два раза кулаком в грудь, от чего он испытал физическую боль. Потеряв равновесие они оба упали на землю. Понимая, что Пасынков А.Л. физически сильнее, он достал из кармана куртки сотовый телефон "DEXP", который Пасынков А.Л. вырвал у него из рук и забрал себе. Он просил Пасынкова А.Л. вернуть телефон, но тот отказался. В последующем на протяжении нескольких дней тот также просил Пасынкова А.Л. вернуть ему телефон, но тот отказывался, поэтому он обратился в полицию N).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший N 1 не подтвердил, пояснив, что его показания следователем записаны неверно, протокол ему читать не давали, а подписи он ставил не глядя. Заявление на Пасынкова А.Л. написал по рекомендации сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что <дата> в сопровождении сотрудников полиции на медицинский пункт приходил Потерпевший N 1 и пояснял, что примерно около двух недель назад поссорился с Пасынковым А.Л., который стал драться и нанес ему удары кулаками по рукам и туловищу. На теле у Потерпевший N 1 повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была очевидцем того, как Пасынков А.Л. требовал от Потерпевший N 1 отдать сотовый телефон. Пасынков А.Л. два раза ударил в грудь Потерпевший N 1, потом они упали. Потерпевший N 1 достал телефон и Пасынков А.Л. забрал его себе.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в начале февраля 2021 года незнакомый мужчина покупал у него в магазине телефон "DEXP" за 1000 рублей (N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> была осмотрена территория животноводческой фермы ООО "<адрес>", зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший N 1 показал место, где Пасынков А.Л. открыто похитил у него сотовый телефон N).

Согласно рапорту уполномоченного ОУР ОП "Орловское" ФИО10 от <дата>, в ходе проведенных ОРМ установлено, что <дата> около 12 часов на территории животноводческой фермы ООО "<адрес>" в <адрес> Пасынков А.Л. открыто, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N 1 (N).

Как следует из заявления Потерпевший N 1 от <дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности Пасынкова А.Л., который <дата> в дневное время на территории ООО "<адрес>" отобрал принадлежащий ему сотовый телефон N).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, был осмотрен сотовый телефон "DEXP" ML 145, изъятый <дата> в ходе выемки у начальника ОУР ОП "Орловское" Свидетель N 1, зафиксированы индивидуальные признаки сотового телефона (N).

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6, в марте или апреле 2021 года на улице возле фермы Пасынков А.Л. и Потерпевший N 1 разговаривали на повышенных тонах. Пасынков А.Л. обнял Потерпевший N 1 за шею, потом они упали, а когда поднялись, то Потерпевший N 1 отдал Пасынкову А.Л. свой телефон и сказал, чтобы тот забрал его в счет долга, а после его возвращения должен вернуть телефон. Потерпевший N 1 добровольно отдал телефон и Пасынков А.Л. ударов ему не наносил.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного Пасынкова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной.

Судебная коллегия считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания Пасынкова А.Л., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так и показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО7 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами обвинения, в том числе с результатами осмотра места происшествия, письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании Пасынкова А.Л., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля защиты ФИО6 являются недостоверными и противоречат показаниям свидетеля ФИО7, которая была непосредственным очевидцем того, как подсудимый нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область груди и забрал у Потерпевший N 1 сотовый телефон. При этом показания подозреваемого Пасынкова А.Л., потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия соответствовали показаниям свидетеля ФИО7

Мотивами изменения Пасынковым А.Л. и потерпевшим Потерпевший N 1 в судебном заседании ранее данных показаний судебная коллегия считает желание осужденного Пасынкова А.Л. избежать ответственности за содеянное, а у потерпевшего Потерпевший N 1 желание помочь ему в этом в силу их взаимоотношений, связанных с совместной работой в одной организации, с проживанием по соседству в одном населенном пункте.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для оговора Пасынкова А.Л. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его допрашивали не в отделе полиции, а дома в отсутствие адвоката и что признательные показания им даны по причине нежелания следовать в отдел полиции являются несостоятельными. Протокол допроса подозреваемого Пасынкова А.Л. от <дата> соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к данному следственному действию. Перед началом допроса Пасынкову А.Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. При допросе Пасынкова А.Л. присутствовал профессиональный защитник, что подтверждается его подписью. По окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило. Оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, поскольку Пасынков А.Л. не заявлял в ходе судебного заседания о применении к нему недозволенных методов производства допроса.

Вопреки доводам защитника - адвоката Широковой Н.В., приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе, нарушений требований УПК РФ при изъятии сотового телефона допущено не было, поскольку данный телефон был изъят начальником ОУР ОП "Орловское" Свидетель N 1 у Пасынкова А.Л. до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверочных мероприятий.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений об исследовании данного протокола изъятия. Принадлежность именно данного сотового телефона Потерпевший N 1 никем не оспаривается и оснований сомневаться, что был изъят телефон Потерпевший N 1 не имеется.

Показания свидетеля Свидетель N 3 не свидетельствуют о других обстоятельствах применения Пасынковым А.Л. к Потерпевший N 1 насилия, поскольку прямым очевидцем произошедшего она не являлась и, все о чем знает по делу, она знает со слов Потерпевший N 1

Рапорт оперативного дежурного ОП "Орловское" ФИО11 от <дата> не опровергает дату совершения Пасынковым А.Л. преступления, а отражает факт поступления сообщения от фельдшера Свидетель N 3 об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1

Причины позднего обращения к медицинскому работнику указаны потерпевшим Потерпевший N 1 еще на стадии следствия при его допросе: а именно, что его ничто не беспокоило, обращался по предложению сотрудников полиции после того, как рассказал им о хищении у него телефона.