Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1541/2021

28 июня 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Блошкина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Блошкина И.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Блошкина Ивана Сергеевича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Блошкина И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года Блошкин И.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Блошкин И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Блошкин И.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на обоснованность поданного им ходатайства, просит изучить характеризующий его материал, отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Блошкин И.С. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Блошкина И.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении Блошкиным И.С. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Блошкина И.С., облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Так, осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему была применена такая мера взыскания как выговор, который снят досрочно путем поощрения.

Кроме того, наличие 3-х поощрений за все время отбывания наказания, при возможности их получения Блошкиным И.С. в большем количестве, свидетельствует о том, что осужденный должным образом не проявил себя, при этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания более мягким.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блошкин И.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение участников процесса. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Блошкина И.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о получении взыскания до постановления приговора, то есть во время содержания его под стражей, и указанное не должно учитываться при принятии решения, являются необоснованными. Так, лицам содержащимся под стражей, разъясняются положения о правилах такого содержания и о надлежащем поведении при этом. Таким образом, Блошкин И.С., будучи осведомленным о таких правилах сознательно допускал нарушения содержания под стражей, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в отношении Блошкина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка