Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2021 года Дело N 22-1541/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием: осужденного Кравченко В.Ф., его защитника - адвоката Петрова А.Г., прокурора Козлова Г.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям к ним) осужденного Кравченко В.Ф. и его защитника - адвоката Петрова А.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, которым

Кравченко В.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 3 года.

На период отбывания наказания для осужденного Кравченко В.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Кравченко В.Ф. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ судом постановлено освободить Кравченко В.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кравченко В.Ф. признан судом виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 18 января 2017 года в городе Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кравченко В.Ф. не соглашается с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный излагает в жалобе обстоятельства, которые, по его утверждениям, имели место при проведении им потерпевшей ФИО18 операции "трахеостомия", отрицая при этом причинение им повреждения в виде разреза на задней стенке трехеи ФИО18, а также даже саму возможность причинения им этого повреждения. Осужденный приводит и анализирует в жалобе показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, экспертов ФИО34, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО33, ФИО32, специалистов ФИО13, ФИО26, ФИО14, выводы, содержащиеся в протоколе заседания врачебной комиссии ГБУЗ "<адрес> областная клиническая больница" N-о от 25.04.2017, протоколе от 17.05.2017 врачебной конференции министерства здравоохранения <адрес> по теме: "Об оказания медицинской помощи ФИО18 в ГБУЗ "<адрес> областная клиническая больница", в заключении комиссии ГБУЗ КО "<адрес> областная клиническая больница", в заключении эксперта ГБУЗ КО "<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 20-23.06.2017 судебно медицинской экспертизы трупа ФИО18, в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 4 декабря 2017 года, проведенной в период с 22 августа 2017 года по 4 декабря 2017 года экспертами ГБУЗ КО "<адрес> областное бюро СМЭ", отдельные данные из истории болезни пациентки ФИО18 Осужденный обращает внимание на то, что показания свидетелей Свидетель N 8, ФИО15 (принимавших участие в проведении им операции "трахеостомия" ФИО18) подтверждают то, что при проведении операции он не причинял и не мог причинить повреждения в виде разреза на задней стенке трахеи ФИО18; также обращает внимание на то, что по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Заключение N от 04.12.2017) экспертами сделан вывод о том, что имеющееся в представленной медицинской карте стационарного больного ФИО18 описание проведенной ей операции "трахеостомия" соответствует технически правильно выполненной. Осужденный также не соглашается с выводом суда о процессуальной недопустимости в качестве доказательства по настоящему уголовному делу заключения N повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 14 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года экспертами ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, по результатам которой экспертная комиссия не усмотрела признаков дефектного выполнения им операции "трахеостомия", а также пришла к выводу об отсутствии у ФИО18 повреждения задней стенки трахеи до 8 февраля 2017 года; также ссылается (осужденный) на содержащиеся в медицинских документах (в частности в истории болезни ФИО18) данные о результатах рентгенографии органов грудной клетки ФИО18 (19.01.2017, 23.01.2017 и 30.01.2017), бронхоскопии (19.01.2017, 20.01.2017, 02.02.2018), рентгенологического исследования органов грудной клетки (15.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017), извлечения трахеостоимечской канюли (02.02.2017) и указывает (осужденный) на то, что после проведенной им операции осложнений, связанных с проведенной им трехеостомией ФИО18, а также повреждения или клинических признаков повреждения задней стенки трахеи у ФИО18 установлено не было; отмечает (осужденный), что до 8 часов 50 минут 8 февраля 2017 года у ФИО18 не было признаков подкожной эмфиземы, которая обязательно проявляется при наличии повреждений целостности трахеи, такие признаки у ФИО18 проявились после срочной интубации трахеи через трахеостоимечское отверстие при проведении реанимационных мероприятий утром 8 февраля 2017 года. Осужденный подвергает сомнению экспертные выводы по результатам экспертизы (Заключение N от 20-23.06.2017), проведенной экспертами ГБУЗ КО "<адрес> областное бюро СМЭ" ФИО3, ФИО34, а также показания экспертов ФИО3, ФИО34, гистолога ФИО31, касающиеся давности образования повреждения задней стенки трахеи у потерпевшей ФИО18 Осужденный указывает, что зафиксированные при проведении экспертных исследований гистологические изменения на образце исследования (маркере N - задняя стенка трахеи) отражают степень и срок повреждения слоев трахеи и подлежащих тканей, включая и пищевод, определяют срок их повреждения интубационной трубкой и трахеостомической канюлей с манжеткой и носопищеводным зондом (которые оказывали травмирующее воздействие на заднюю стенку трахеи до 2 февраля 2017 года), но не могут определять срок образования разреза на задней стенке трахеи (материал для гистологического исследования которого из раневого канала (т.е. собственно разреза) не производился и не исследовался); указывает (осужденный), что экспертом ФИО3, проводившим первоначальную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО18, были допущены дефекты оценки данных, характеризующих состояние повреждения на задней стенке трахеи, поэтому вывод об образовании повреждения на задней стенке трахеи в срок более двух недель до смерти ФИО18 является неверным. Осужденный подвергает сомнению обоснованность суждений эксперта ФИО32 по поводу возможности необнаружения повреждения на задней стенке трахеи у ФИО18 при проведении ей бронхоскопического исследования в период её лечения. Осужденный приводит данные о состоянии тканей трахеи и других органов, описанные по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО18, результаты гистологических исследований органов и тканей трупа ФИО18, ссылается также на выводы в заключении N повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 14 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года экспертами ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, и приходит к заключению, что состояние тканей задней стенки трахеи свидетельствует о том, что резаная рана на задней стенке трахеи имеет все признаки, свидетельствующие о причинении её в пределах одних суток к моменту смерти ФИО18, и могла образоваться (резаная рана) при проведении ФИО18 реанимационных мероприятий, имевших место 8 февраля 2017 года (при повторной интубации трахеи через не полностью заросшее трахеостомическое отверстие). Обращая внимание на отсутствие в экспертном заключении эксперта ФИО3 описания повреждений плевры, через которые произошло поступление воздуха в плевральные полости, а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, осужденный также выдвигает версию о развитии у ФИО18 пневмоторакса в результате баротравмы легочных тканей при проведении потерпевшей реанимационных мероприятий 8 февраля 2017 года (в результате разрыва тканей легких и бронхов при проведении ИВЛ). Осужденный обращает внимание на дефекты оказания медицинской помощи (непроведение необходимых диагностических мероприятий) ФИО18 уже после проведения им операции "трахестомия".

В заключение осужденный Кравченко В.Ф. указывает, что операция "трахеостомия" была выполнена им правильно, в соответствии с методическими рекомендациями; двусторонний пневмоторакс возник у ФИО18 как следствие особенностей течения сочетанной травмы тела, в частности травмы (ушиба) легких и длительно проводимой искусственной вентиляции легких с последующим образованием баротравмы легких, а не в результате повреждения задней стенки трахеи. Указывает (осужденный Кравченко В.Ф.) также, что необоснованное признание его виновным в наступлении смерти ФИО18 перечеркивает всю его жизнь и трудовую деятельность, которую он посвятил оказанию медицинской помощи людям, и таким образом нарушает его достоинство как человека, и просит отменить состоявшийся в отношении него обвинительный приговор и вынести новый - оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Петров А.Г. не соглашаются с приговором, находя его незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, суд оставил без надлежащей оценки доказательства и обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда.

В жалобе адвокат Петров А.Г. приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, анализирует эти доказательства и излагает доводы, в целом аналогичные тем, что приведены в жалобе осужденного Кравченко В.Ф., сводящиеся (доводы) к тому, что при проведении операции ФИО18 осужденный не делал и не мог сделать разрез задней стенки трахеи; вывод суда о причинении Кравченко В.Ф. вертикального (продольного) разреза задней стенки трахеи сделан судом на основе доказательств, достоверность которых вызывает серьезные и неустранимые сомнения; суд без достаточных оснований отверг доказательства, которые не просто ставят под сомнение доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Кравченко В.Ф. в преступлении, но прямо свидетельствуют о невиновности Кравченко В.Ф. (в частности, показания свидетелей ФИО65 и ФИО66, заключение N повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 14 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года экспертами ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <адрес>, а также показания экспертов, принимавших участие в проведении этой экспертизы).

В заключение адвокат Петров А.Г. просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года в отношении Кравченко В.Ф. отменить, вынести в отношении Кравченко В.Ф. оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший N 1 после ознакомления с апелляционными жалобами осужденного и его защитника и разъяснения ей права подать возражения на эти апелляционные жалобы обратилась в суд с заявлениями, в которых указала, что она считает виновным в смерти её дочери (ФИО18) весь персонал Калужской областной клинической больницы, который принимал участие в лечении её дочери, в связи с чем просит возвратить уголовное дело на доследование для установления "всех виновных" в преступлении.

Заслушав осужденного Кравченко В.Ф., его защитника - адвоката Петрова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Все доводы в защиту Кравченко В.Ф. были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы.

Судом разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Кравченко В.Ф. в преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно приказу главного врача ГУЗ "<адрес> областная больница" N от 15 ноября 2005 года Кравченко В.Ф. был назначен на должность врача оториноларинголога оториноларингологического отделения ГУЗ "<адрес> областная больница".

Согласно трудовому договору от 19 мая 2015 года, заключенному с Кравченко В.Ф. работодателем (в лице главного врача ГБУЗ КО "<адрес> областная клиническая больница"), Кравченко В.Ф. обязался выполнять работу врача оториноларинголога оториноларингологического отделения ГУЗ "<адрес> областная больница" в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции, в том числе осуществлять своевременное, полное и качественное обследование, динамическое наблюдение и лечение больных; систематическое и качественное ведение карт больного в соответствии с установленными положениями, с обязательным указанием состояния больного, режима, медикаментозных назначений, процедур; соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности. При этом обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с достижениями медицинской науки, ставить в известность заведующего о всех затруднениях при определении диагноза, а также всех переменах в состоянии больного; знать и уметь применять на практике современные методы и средства диагностики и лечения больных; проводить осмотр больных, назначать необходимые мероприятия и заполнять в установленном порядке карту больного.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.14, 2.15, 2.19 должностной инструкции врача отделения стационара <адрес> больницы, утвержденной главным врачом ГУЗ "<адрес> областная больница" на Кравченко В.Ф. как на врача были возложены следующие обязанности: обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с достижениями медицинской науки; обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного режима; составлять и выполнять обоснованный план обследования и лечения курируемых больных (в сложных случаях план разрабатывается под руководством заведующего отделением); вести карты стационарного больного путем ежедневных записей в них о состоянии больных, их лечении, питании, режиме; ставить в известность заведующего отделением о всех затруднениях при определении диагноза, а также обо всех переменах в состоянии больного; знать и уметь применять на практике современные (апробированные) методы и средства диагностики и лечения больных (чтение и расшифровка рентгенограмм, ЭКГ и т.д.); ежедневно проводить обход больных совместно с палатной медицинской сестрой, отмечать изменения в состоянии больного, происшедшие за истекшие сутки, и в зависимости от этого определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; участвовать в обходах заведующего отделением и докладывать ему о своих больных; в необходимых случаях консультировать больных, курируемых другими врачами данного отделения, и больных в других специализированных отделениях стационара; докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача соответствующего профиля: об угрожающих жизни переменах в состоянии больного; о всех случаях смерти; о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка медперсоналом и больными; назначая лечение, врач должен руководствоваться принятыми в больнице лечебными методами и утвержденным перечнем совместимых процедур; ежедневно, приступая к работе, знакомиться с записями дежурного врача, заканчивая работу, сообщать дежурному врачу обо всех больных, требующих особого внимания; проводить анализы показателей своей работы, эффективности и отдаленных результатов лечения больных.

В соответствии с п.2 ст.70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В соответствии с клятвой врача, предусмотренной ст.71 указанного Федерального закона, врач обязан честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.17 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого 5 октября 2012 года Первым национальным съездом врачей, деятельность врача имеет личный и социальный характер, каждый врач ответственен за свои решения и действия.

В соответствии со ст.ст. 3, 10, 11, 34 указанного Кодекса Кравченко В.Ф. должен был соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, и обязан был оказать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощьФИО18При оказании медицинской помощи Кравченко В.Ф. должен был руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом.

В соответствии с п.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 905-н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология" медицинская помощь по профилю "оториноларингология" оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17 указанного приказа при наличии медицинских показаний после устранения угрожающего жизни состояния больные переводятся в оториноларингологическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи; специализированная медицинская помощь в плановой форме осуществляется в медицинских организациях врачом-оториноларингологом в оториноларингологическом кабинете, дневном стационаре и (или) оториноларингологическом отделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях; врач-оториноларинголог медицинской организации при наличии медицинских показаний осуществляет свою деятельность на основе взаимодействия с врачами других специальностей в соответствии с номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации.

При осуществлении своей профессиональной деятельности по занимаемой им должности Кравченко В.Ф. обязан был руководствоваться Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 18; ч.1 и ч.5 ст. 19; ч.1 и ч.3 ст. 37; ч.2 ст. 72; ч.2 ст. 98 которого (закона) каждый имеет право на охрану здоровья, право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи, каждый имеет право на медицинскую помощь, пациент имеет право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи; порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний); медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, 13 января 2017 года её дочь - ФИО18 попала в дорожно-транспортное происшествие, была доставлена в Юхновскую центральную районную больницу в хирургическое отделение, затем дочь перевезли в Калужскую областную клиническую больницу, где ей оказывали медицинскую помощь и лечение, провели медицинские операции. В конце января 2017 года дочь перевели в неврологическое отделение больницы. 3 - 4 февраля 2017 года ФИО18 дышала самостоятельно и уже делала попытки передвигаться. 7 февраля 2017 года при медицинском обходе врачи сообщили, что к концу недели дочь будут готовить к выписке из стационара, так как по состоянию здоровья она может находиться дома по месту жительства. Однако в тот же день вечером и в ночное время с 7 на 8 февраля 2017 года, когда она (Потерпевший N 1) находилась в палате, дочь стала жаловаться на то, что задыхается. В связи с ухудшением самочувствия дочь дважды забирали из палаты в реанимацию. 8 февраля 2017 года, после 9 часов, ей (Потерпевший N 1) сообщили о смерти дочери.

Из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ КО "<адрес> областная клиническая больница" от 3 февраля 2017 года следует, что 14 января 2017 года в Калужскую областную клиническую больницу поступила ФИО18, которой был установлен диагноз: ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), ишемический инсульт в вертебрально-базилярном бассейне; тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом ребра справа и слева, ушиб нижних долей легких. Перелом средней трети левой малоберцовой кости. Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти. Тупая травма: разрыв селезенки. 14 января 2017 года ФИО18 проведена операция: спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. 18 января 2017 года ФИО18 проведена операция: "трахеостомия". С 20 января 2017 года Потерпевший N 1 переведена в АРО N (отделение анестезиологии и реанимации неврологического отделения больницы).

По показаниям самого осужденного Кравченко В.Ф., 18 января 2017 года им, как врачом оториноларингологом <адрес> клинической больницы, была произведена операция "трахеостомия" пациентке ФИО18 Данная операция была произведена им в присутствии врача Свидетель N 8 и с участием операционной медсестры ФИО15 путем разреза скальпелем мягких тканей шеи продольно (вертикально), а самой трахеи между 2-3 полукольцами - поперечно, при находящейся в трахее интубационной трубке, которая была Савиным в дальнейшем удалена с заменой на трахеостомическую канюлю, установленную в сформированное им трахеостомическое отверстие.

По показаниям свидетеля Свидетель N 6 (на момент рассматриваемых по делу событий - заведующего неврологическим отделением для больных с ОНМК ГБУЗ КО "<данные изъяты>"), в январе 2017 года в <адрес> областную клиническую больницу из <адрес> ЦРБ была доставлена пострадавшая в ДТП ФИО18, которой 18 января 2017 года была сделана операция "трахеостомия". 20 января 2017 года ФИО18 переведена из АРО N (отделения анестезиологии и реанимации хирургического отделения) больницы в АРО N (отделение анестезиологии и реанимации неврологического отделения) больницы. К 7 февраля 2017 года в связи с положительной динамикой ФИО18 уже была отключена от аппарата ИВЛ, дышала самостоятельно, у больной была удалена трахеостомическая трубка, она была переведена из реанимации в реанимационную палату отделения. Однако в ночь на 8 февраля 2017 года состояние больной ФИО42 ухудшилось, ей было оказано симптоматическое лечение, но утром 8 февраля 2017 года её состояние повторно ухудшилось и её снова перевели в реанимацию.

По показаниям свидетеля Свидетель N 1 (лечащего врача-невролога ФИО18), больная ФИО18 поступила в её отделение 2 февраля 2017 года уже без трахеостомической трубки и с признаками заживления трахеостомического отверстия. 7 февраля 2017 года состояние ФИО42 было нормальное, планировалась через 3-4 дня выписка больной. Утром 8 февраля 2017 года от дежурного врача Свидетель N 2 она (свидетель Свидетель N 1) узнала, что в ночь на 8 февраля 2017 года в связи с возникшей дыхательной недостаточностью ФИО42 перевели в реанимацию.

По показаниям свидетеля Свидетель N 2 (на момент рассматриваемых по делу событий - врача-невролога ГБУЗ КО "<данные изъяты>"), 7 февраля 2017 года его, как дежурного врача по неврологическому отделению больницы, около полуночи вызвали к больной ФИО18 из-за ухудшения её состояния. ФИО42 не могла разговаривать, указывала руками на трахеостомическое отверстие на шее, имела признаки гипоксии в виде синюшно-багрового цвета лица. Он настоял на переводе ФИО42 в отделение реанимации и сделал назначения. После чего он ФИО42 не видел.

По показаниям свидетеля Свидетель N 4 (на момент рассматриваемых по делу событий - врача-реаниматолога ГБУЗ КО "<данные изъяты>"), в ночь на 8 февраля 2017 года дежурный врач-невролог Свидетель N 2 вызывал её в палату к ФИО18, у которой была клиника острой дыхательной недостаточности (было тяжело дышать). ФИО42 была переведена в реанимацию. После оказания помощи ФИО42 в реанимации, в том числе подачи кислорода через лицевую маску, укола успокоительного, та заявила об улучшении её состояния и была возвращена из реанимации в палату. Но затем, в 6 часов утра 8 февраля 2017 года, ФИО42 была вновь переведена в реанимацию из-за ухудшения её состояния. В 8 часов утра 8 февраля 2017 года заведующий отделением реанимации N Свидетель N 3 перевел ФИО42 на ИВЛ. После этого у ФИО42 развилась подкожная эмфизема и по монитору зафиксирована остановка сердца. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в 9 часов 50 минут 8 февраля 2017 года ФИО42 скончалась.