Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Сердюкова В.И., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лаврив А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюкова В.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Сердюков В. И., <...> ранее судимый:

- 26.05.1999 Омским областным судом (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 05.10.2004) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 14.03.2006 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 03.03.2006 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 22 дня. По приговору Советского районного суда г. Омска от 08.08.2007 (судимость по которому в настоящее время погашена) (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.10.2013) на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.1999, к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.07.2010 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.07.2010 на 10 месяцев 22 дня; по приговору мирового судьи судебного участка N 81 Советского АО г. Омска от 20.02.2013 (судимость по которому в настоящее время погашена) (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 01.10.2013) на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 08.08.2007 к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 31.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 27.04.2015 Советским районным судом г. Омска по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Решением Советского районного суда г. Омска от 24.10.2018 установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 15.02.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сердюкову В.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения с содержанием в ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.08.2020 по 30.03.2021, а также времени содержания под стражей с 31.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, <...> около 22 часов Сердюков В.И. нанес Сердюковой М.А. удары руками в область головы, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Сердюковой М.А.

В судебном заседании подсудимый Сердюков В.И. признал вину в том, что нанес удары потерпевшей по лицу, от которых не могла наступить смерть последней.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков В.И. не соглашается с приговором суда и, акцентируя внимание суда на его состоянии здоровья, возрасте, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, считает необходимым вещественные доказательства - пакет с ногтевыми срезами, с образцами крови, с фрагментами ковра с пятнами бурого цвета не уничтожать, так как он желает в последующем произвести экспертизу с целью установить, кто причастен к преступлению.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 31.03.2021 изменить, отнести возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета, по вступлении приговора в законную силу не уничтожать указанные вещественные доказательства, а также изменить вид наказания, поскольку все судимости у него погашены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Версии осужденного Сердюкова В.И. о том, что от его действий не могли быть такие телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей, о возможном причинении тяжкого вреда здоровью Сердюковой М.А. иными лицами и ранее, судом тщательно проверялись и были мотивированно не приняты, как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств.

Так, выводы о виновности Сердюкова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Васильева Ю.В., эксперта Твердохлеб С.В., а также материалами уголовного дела.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Сердюкова В.И., отмечает, что именно действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

В ходе предварительного расследования осужденный в присутствии защитника заявлял о нанесении им ударов по лицу и голове Сердюковой М.А., при этом был один удар в правую лобно-височную часть.

При этом согласно выводам эксперта и показаниям эксперта Твердохлеб С.В. в суде следует, что причиной смерти Сердюковой М.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, правосторонним височно-тенториальным вклинением. Данных о получении травм при падении и соударении о тупой твердый предмет не обнаружено. При этом эксперт на основании гистологии и наружного описания раны установил давность наступления новой травмы в период 1 суток до наступления смерти, указав, что последняя травма вызвала субарахноидальные и субдуральные кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и образованием гематомы и сдавлением головного мозга и привело к отеку головного мозга и смерти.

Свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, подтвердили факт нанесения в установленное время телесных повреждений потерпевшей Сердюковой М.А. именно осужденным.

Из совокупности исследованных в суде первой инстанции обстоятельств достоверно установлено, что действия осужденного носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют характер применения насилия, локализация и количество повреждений, при этом судом также верно установлено, что к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей, вина Сердюкова В.И. характеризуется неосторожностью.

Каких-либо данных, указывающих на возможность причинения тяжкого вреда здоровью Сердюковой М.А., которое привело к смерти, при иных обстоятельствах либо иными лицами не имеется.

Действия Сердюкова В.И. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом дана верная оценка действиям Сердюкова В.И. на основе анализа представленных доказательств и иная оценка доказательств убедительной не представляется, поскольку суждения суда по этому вопросу у коллегии не вызывают сомнений.

Что касается наказания, назначенного Сердюкову В.И. за совершенное им преступление, то наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, всех известных данных о личности осужденного.

Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сердюкова В.И., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Сердюкова В.И., судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.3 п.Б УК РФ является особо опасным.

Возможность применения положений ст.ст.73, 68 ч.3, 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного противоправного деяния, судом не установлены, с чем коллегия соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определилосужденному наказание, в том числе, с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Судом, в соответствии с п. Г ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима.

Что касается довода жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, то судебные расходы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешены судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания Сердюкову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 131,132 УПК РФ, выяснено его имущественное положение и его отношение к взысканию с него процессуальных издержек.

Кроме того, суд учел данные о личности Сердюкова В.И., который является дееспособным, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности не имеет, в связи с чем обоснованно и справедливо взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Также являются не основанными на законе доводы жалобы осужденного Сердюкова В.И. о необходимости оставить при уголовном деле ряд вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Ходатайства от осужденного Сердюкова В.И. о передаче ему вещественных доказательств не поступало; по вещественным доказательствам проведены все необходимые экспертизы, результаты исследований находятся в материалах уголовного дела, а потому судьба таких вещественных доказательств, как пакетов с ногтевыми срезами, с образцами крови, судом разрешена верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 31.03.2021 в отношении Сердюкова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________ А.Г. Лопарев

Судьи ______________________________ И.П. Смоль

______________________________ Е.Г. Курнышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка