Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1541/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Беляковой П.Б.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Лузанова В.И., его защитника - адвоката Гармаева Ч.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармаева Ч.В. в интересах осужденного Лузанова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года, которым

Лузанов Вадим Игоревич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачесть время содержания Лузанова В.И. под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Лузанова В.И., адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лузанов В.И. признан виновным в том, что 22 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес своей матери Л.Е.А. не менее пяти ударов кулаками в голову, взял последнюю за плечи, бросил ее на пол и нанес не менее восьми ударов ногами в голову, не менее двенадцати ударов ногами по рукам, не менее четырех ударов ногами по ногам, не менее шести ударов ногами по туловищу, удерживая одной рукой Л.Е.А. за шею, кулаком второй руки нанес последней не менее двух ударов в голову, причинив: ушиб головного мозга средней степени, контузию правой гемисферы мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева, кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области слева, в затылочной области слева; обширный кровоподтек в лобной области справа с переходом на параорбитальную область справа, в скуловую область, в щечную область и подбородочную область; ссадину в щечной области слева; обширный кровоподтек в подглазничной области слева с переходом в подглазничную, скуловую и щечную область; кровоподтеки в лобной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза на всем протяжении, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Лузанов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаев Ч.В., действуя в защиту осужденного Лузанова В.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, а потому считает, что у суда имелась возможность считать назначенное наказание условным. Также просит учесть, что участковый уполномоченный характеризует Лузанова посредственно, от соседей жалоб на него не поступало, фактически он осуществляет уход за престарелой матерью.

Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Лузанову В.И. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что Лузанов умышленно в ходе ссоры нанес своей матери Л.Е.А. удары руками и ногами по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Лузанова, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в ходе конфликта он ударил мать по лицу 4-5 раз кулаком в челюсть, лоб, нос. Затем она убежала в кухню, он проследовал за ней, чтобы продолжить наносить побои, где толкнул её и она упала на спину. Он наносил ей, лежащей на полу, удары руками и ногами по телу и голове, одной рукой держал её за шею за горло, а другой, правой рукой нанёс около 10 ударов по голове: в лоб, затылок, лицо и по туловищу: плечи, предплечья со средней силой, не исключает, что нанес 4 удара ногами. Мать закрывалась от его ударов руками. Когда держал мать за шею, то не хотел ее удушить её, а удерживал её, прижимая к полу, и другой рукой наносил удары. В какой-то момент он успокоился и сам отпустил мать, лёг спать.

Потерпевшая Л.Е.А. также в ходе предварительного следствия показывала, что, когда она дремала, почувствовала удар. Проснувшись, увидела сына с безумными глазами. Она пошла на кухню, где сын уронил её на пол, избивал и душил, угрожая убийством. Она испугалась, но эти угрозы всерьёз не восприняла, так как это не первый случай, когда сын избивает её. Ранее такие ситуации происходили 3-4 раза, когда сын в состоянии алкогольного опьянения также наносил ей побои. Считает, что мотива убивать её у сына не было. После этого сын отпустил её, она ушла к соседке, откуда позвонила в полицию и скорую помощь.

Оглашенные показания потерпевшая Л.Е.А. подтвердила, показав, что поведение сына объясняет "белой горячкой", после которой тот даже не помнит причину конфликта. Она настаивает, что ее убивать сын не хотел и его угроз она в момент избиения не воспринимала, поэтому после соседки сразу вернулась домой, зная, что сын не будет продолжать побои.

В подтверждение вывода о виновности осужденного Лузанова в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Е.А. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Ш.Е.Г., которая показала, что ... в вечернее время, когда уже было темно, пришла соседка Л.Е.А., была избита, на лице была одутловатость, видела у неё небольшие бурые пятна на одежде. Л.Е.А. просила вызвать скорую помощь, сказав, что её побил сын. Немного посидев, та ушла к себе домой, при этом держалась за стенку и еле передвигалась;

- эксперта Ч.А.В., из которых следует, что проводила освидетельствование Л.Е.А., у которой были выявлены повреждения, указанные ею в заключении, а именно множество телесных повреждений, причиненных в результате воздействий тупого твердого предмета. Количество ударов, указанных ею в заключении, могло быть больше, чем травмированных областей, поскольку не каждое физическое воздействие может образовать телесное повреждение;

- свидетеля К.А.О., из которых следует, что ... Лузанов ему сказал, что накануне сильно избил свою маму. На тот момент состояние Л.Е.А. было подавленным, тот сожалел о случившемся;

- свидетеля Т.А.С., согласно которым около 19 часов 30 минут ... по факту нанесения побоев Л.Е.А. он прибыл по адресу: <...>. В ходе беседы Л.Е.А. пояснила, что у неё с сыном произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям. На лице Л.Е.А. он видел множественные повреждения, ссадины и кровоподтеки. В ходе разговора с Лузановым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот сказал, что действительно нанес матери побои. Находясь в квартире, в кухне на полу он видел многочисленные следы крови в виде капель;

- свидетеля Ж.Н.В., работающей фельдшером в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" следует, что выезжала по вызову по адресу: <...>. По приезду на лице Л.Е.А. были видимые телесные повреждения, следы от побоев. Та предъявляла жалобы на головокружение, боли по всей голове, боли в левом подреберье, увеличивающиеся при движении и при вдохе, боли в области эпигастрия, усиливающиеся при движении и дыхании, отек лица. Со слов Л.Е.А., ... около 19 часов по данному адресу её сын в состоянии алкогольного опьянения нанес ей множественные побои ногами по голове, в грудную клетку, в живот.

Кроме того, доказательствами обоснованно признаны:

- протокол осмотра места происшествия - осмотрена <...>, расположенная на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Л.Е.А. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб голоного мозга средней степени, контузия правой гемисферы мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева, кровоподтеки на волосистой части головы в теменной области слева (1), в затылочной области слева (1); обширный кровоподтек в лобной области справа с переходом на параорбитальную область справа, в скуловую область, в щечную область и подбородочную область (1); ссадина в щечной области слева (1); обширный кровоподтек в подглазничной области слева с переходом в подглазничную, скуловую и щечную область; кровоподтеки в лобной области слева (1), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза на всем протяжении. Комплекс данных повреждений причинены в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (ов), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, что в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Кровоподтеки на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (2), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), здесь же в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), здесь же в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности правового плеча в средней трети (4), здесь же в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (1), здесь же нижней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти на всем протяжении (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (2), в поясничной области слева (2), на боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии в 4 межреберье (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), у крыла подвздошной кости слева (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1); ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава (3) - причинены в результате не менее десяти воздействий тупого твердого предмета (ов), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра в БЮРО СМЭ от ...;

- и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

О наличии у Лузанова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.А. свидетельствует характер причиненных повреждений, их множественность и локализация в области расположения жизненно важных органов - голову потерпевшей, а также в различные части тела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лузанова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда относительно данной квалификации действий виновного подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими Лузанову наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом приведены убедительные доводы в обоснование данного решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Лузанову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Назначенное Лузанову наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Лузанову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года в отношении Лузанова Вадима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гармаева Ч.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка