Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника, в лице адвоката Цоя С.П.

Осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка ... ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайском районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. постановления Свердловского районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 14.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом

положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

- мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения,

- взыскано в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей, в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, 12 230 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденную ФИО1, в зале суда: адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина), 6-моноацетилфорфина и ацетилкодеина, массой не менее 0,06 грамма, совершенного 03.02.2020 года,

- за хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 5 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенного 12.04.2020 года,

- за открытое хищение имущества ФИО3 в сумме 12230 рублей, совершенного 08.05.2020 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор изменить, считая, что при его вынесении не до конца учтены смягчающие вину обстоятельства: активное содействие следствию в раскрытии преступления, явки с повинной. Полагает, что суд не обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение же положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не целесообразно. Кроме того считает, что состояние ее здоровья и наличие малолетнего ребенка являются основанием для применения к ней отсрочки от отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что наказание должно было быть назначено с учетом того, что она и потерпевшие были согласны с особым порядком рассмотрения уголовного

дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в суде, на предварительном следствии и при проверке показаний на месте; потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей: "ФИО16", данные о личности которого сохранены в тайне, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11 Порядок допроса, оглашения показаний всех вышеуказанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ.

Показания указанных выше лиц, положенные в основу приговору, судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденной преступных деяний, которые также подтверждаются письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, ОРМ "Наблюдение", актами проведения проверочной закупки, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий, заключениями экспертиз, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; заявлениями потерпевших, оформленных в соответствии со ст. 141 УПК РФ,

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО1: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел характер совершенных преступлений, дана оценка поведению ФИО1 как в период, так и после совершения преступлений, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Его размер определен, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о ее личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, признал: явки с повинной по сбыту наркотических средств и хищения имущества ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания, обоснованно не нашел оснований к применению ч.1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения учитываются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, который, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований к применению ч.3 указанной статьи достаточно обосновав свою позицию, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 53.1 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению от наказания и от уголовной ответственности, а также, к назначению дополнительного наказания, в полной мере мотивировав принятые решения. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшивших степень общественной опасности преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривается оснований для применения к ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, так как она страдает наркоманией - синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств, при утрате количественного и ситуационного контроля, выявленные в ходе обследования признаки психической зависимости от наркотика по типу навязчивого влечения, морально-нравственное снижение вследствие употребления наркотиков, что, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению осужденной, отвечать интересам малолетнего ребенка по его воспитанию морально-этических норм поведения.

Решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам осужденной, к назначению местом отбывания наказания колонию поселения, оснований не имеется.

В связи с согласием ФИО1, гражданские иски потерпевших судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательствах разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное ей наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, при том, что уголовное дело, в соответствии с федеральным законом от 20.07.2020 года N 224-ФЗ, рассмотрено в общем порядке, так как в часть 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, которые подлежат применению с 20.07.2020 года, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется, так как его размер и вид полностью соответствует нормам уголовного закона.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка