Постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1541/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1541/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
подсудимого ГАА (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дружкова Е.И. в интересах подсудимого ГАА на постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года, которым
ГАА, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 05 месяцев, то есть по 30 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ГАА, КАИ и ЗЕН обвиняется в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 8,781 гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет).
На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года ГАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении ГАА, КАИ и ЗЕН поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска 31 августа 2020 года.
В судебном заседании 14 сентября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ГАА продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 5 месяцев, то есть по 30 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И., в защиту интересов ГАА, указывает на отсутствие законных оснований для содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, до задержания временно проживал в арендуемой им квартире в г. Брянске, при этом имеет возможность безвозмездного проживания на территории г. Брянска, ранее к уголовной и административной ответственности ГАА не привлекался, характеризуется положительно. Отмечает, что в деле нет данных, свидетельствующих о намерениях ГАА скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ГАА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела изъяты и признаны вещественными доказательствами. Находит необоснованным решение суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить ГАА меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ГАА и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждены материалами дела.
Решая вопрос об оставлении в отношении ГАА меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока его содержания под стражей на 5 месяцев, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый ... Вместе с тем, суд также учел, что ГАА зарегистрирован на территории <адрес>, ..., в ходе следствия предпринимал попытку уничтожения доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что ГАА, находясь на свободе, осознавая тяжесть наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым законному разрешению дела.
Сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, возможности безвозмездного проживания на территории г. Брянска и иные, содержащиеся в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.
Окончание следственных и процессуальных действий, на что ссылается адвокат Дружков Е.И., не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку производство по уголовному делу не завершено и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ГАА заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ГАА принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ГАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка