Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1541/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1541/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Макарова М.С., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Макарова М.С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Макарову М.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 августа 2013 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнения осужденного Макарова М.С., защитника Капичниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Макаров М.С. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 августа 2013 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.162 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п."г", ст.162 ч.1 УК РФ с применением ст.70, ст.79 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Макаров М.С. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров М.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют действительности.
Отмечает, что данное решение основано только на доводах прокурора, судебное заседание проведено халатно, при этом акцентировалось внимание в основном на отрицательных моментах, а все положительные сведения игнорировались. Кроме того, исходя из того времени, на которое судья удалялся на совещание, следует, что постановление с решением уже было им напечатано.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод прокурора о том, что освободившись условно-досрочно, он имеет намерение избежать административного надзора.
Обращает внимание, что в судебном заседании была представлена его характеристика, согласно которой нельзя прийти к выводу о том, что он не встал на путь исправления, поскольку он переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, осуществляет выплаты по исполнительным листам, взыскания у него отсутствуют, имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает. Представителем администрации в целом охарактеризован положительно.
Оспаривает сведения, изложенные в характеристике психолога, утверждая, что тестирование с ним не проводилось.
Ссылается на семейные обстоятельства, послужившие поводом для обращения с ходатайством.
На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Макарова М.С. решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
В постановлении суда учтены сведения о поведении Макарова М.С. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него 11 поощрений и 5 взысканий.
Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика осужденного от 28 февраля 2020 года, данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которой Макаров М.С. находится в исправительном учреждении с 30 октября 2010 года, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается с целью получения снисхождения. В настоящее время трудоустроен, в период отбывания наказания обучался, получил ряд специальностей. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, разовые поручения выполняет, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, так как вынужден подчиняться правилам внутреннего распорядка. В коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Имеет ряд поощрений, а также взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным. Ранее был переведен в колонию-поселение, однако не оправдал оказанное ему доверие, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем возвращен в исправительную колонию строгого режима. С 31 января 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии имеются исполнительные листы, выплаты производятся нерегулярно, действенных мер для погашения исковых обязательств Макаров М.С. не предпринимает. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных бесед должные выводы делает не всегда. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке.
В целом за весь период отбывания наказания администрация характеризует Макарова М.С. отрицательно, как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Судом также были исследованы представленные копии отрицательных характеристик Макарова М.С. за 2016 и 2018 года, а также положительная характеристика за 2017 год.
Согласно результатам психологического обследования Макарова М.С. от 26 февраля 2020 года, у осужденного не прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, устойчивое асоциальное поведение. Прогноз поведения: высокая вероятность рецидива, провокации конфликтов, иных форм деструктивного поведения. Предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции оснований не имелось. Довод жалобы о том, что психологическое тестирование осужденного не проводилось, проверялся судом и своего объективного подтверждения не нашел.
Вместе с тем, как видно из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания в исправительной колонии допустил 5 нарушений, взыскания за которые в настоящее время погашены. 2 июля 2018 года Макаров М.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.78 ч.4 п."а" УИК РФ.
Таким образом, несмотря на ряд положительных сведений, имеющихся в представленном материале, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности Макарова М.С., о его поведении за весь период отбывания наказания, которое влечет необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях пребывания его в местах лишения свободы.
Фактическое отбытие Макаровым М.С. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие ряда поощрений, нахождение в облегченных условиях, получение специальностей, трудоустройство, частичное погашение исковых обязательств не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Макарова М.С., а также доводы осужденного, защитника и прокурора.
Факт нахождения председательствующего в совещательной комнате непродолжительное время, сам по себе не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку нормами действующего уголовно-процессуального законодательства данное время не регламентировано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Макарова М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова М.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
