Определение Ростовского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1541/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1541/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
при секретаре Аришиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиня-емого ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Дудник Т.А. об ограничении обвиняемому ФИО1 времени ознакомления с мате-риалами уголовного дела и установлен срок ознакомления с уголовным де-лом до 20 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление су-да как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что 15.03.2020г. у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья тяжелое, нуждается в операции, не может ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ему это про-тивопоказано.
Обращает внимание, что следователь Дудник Т.А. необоснованно и го-лословно заявляла, что 3 февраля 2020 года объявила о графике ознаком-ления с делом у него дома. Сам график она ему не вручила на месте, он был отправлен ему только 12 февраля 2020 года, что подтверждается штампом на конверте и в тот же день следователь обратилась в суд с ходатайством об ог-раничении сроков ознакомления с делом. Следователь заранее знала, что сос-тояние здоровья не позволит ему выполнять ее график, умышленно заранее сделала невозможным знакомиться с делом в установленный ею срок. Сле-дователь ввела суд в заблуждение, утверждая, что 03.02.2020г. приходила к нему домой для объявления о сроках ознакомления с делом. Фактически в этот день следователь пришла к ним домой с обыском.
Считает незаконным опрос врача по поводу его состояния его здоровья. Данный врач пояснил, что он в состоянии знакомиться с материалами дела, однако этот врач является терапевтом, тогда как он лечится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Таган-рога Шитрюк Ю.Н. принес возражения, в которых опровергает доводы жало-бы и просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жа-лобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В силу ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, присту-пившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодек-са, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 03.02.2020 года ФИО1, обвиняемый в преступлении предусмотренном п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и его защитник Хацкевич С.Н., были уведомлены об окончании следствен-ных действий, им было разъяснено право на ознакомление со всеми материа-лами уголовного дела и они заявили ходатайство о раздельном ознакомле-нии с материалами уголовного дела (л.д.81).
Защитник Хацкевич С.Н. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 8 томов, в период с 4 по 10 февраля 2020г., что подтверждается графиком ознакомления защитника с делом (л.д.77).
Обвиняемый ФИО1, в отношении которого избрана мера пресе-чения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был уведомлен о возможности ознакомления с делом начиная с 03.02.2020г., ежедневно, до 20.02.2020г., однако в период с 03.02.2020г. по 11.02.2020г. к ознакомлению с материалами дела не приступил, что также подтверждено соответствующим графиком ознакомления обвиняемого с уголовным делом (л.д.78).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удов-летворении ходатайства следователя Дудник Т.А. об ограничении обвиняе-мому ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, верно установив, что представленные сле-дователем материалы свидетельствует о явном затягивании обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с делом, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны следователя, обоснованно удовлетворил ходатайст-во следователя и установил обвиняемому ФИО1 определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела - по 20 февраля 2020г..
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не имел возможности ознакомиться с материалами дела, т.к. ему противопоказано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приз-наны обоснованными, поскольку представленные ФИО1 медицин-ские документы не подтверждают тот факт, что в установленный срок озна-комления с делом, в период с 03.02.2020г. по 20.02.2020г., он находился на стационарном либо амбулаторном лечении.
Вместе с тем, врач-терапевт ФИО2 в своем объяснении от 14.02. 2020г. пояснила, что при имеющихся медицинских показаниях, ФИО1 не запрещено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 87-88).
Кроме того, при принятии решения апелляционная инстанция учиты-вает, что ранее ФИО1 уже знакомился с материалами данного уго-ловного дела в полном объеме ( л.д.14, 29, 45, 54, 61), поскольку дело неод-нократно возвращалось следователю для проведения дополнительного рас-следования.
Так же апелляционная инстанция учитывает, что обвиняемый не лишен возможности заявить ходатайства о дополнительном ознакомлении с матери-алами уголовного дела в ходе предварительного слушания при поступлении дела в суд, для рассмотрения по существу.
Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года об ограничении обвиняемому ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка