Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1541/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Темировой О.А. - адвоката Бушланова А.В., представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - С.Р.Ж. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2020 года, которым
ТЕМИРОВА О.А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая, осуждена по
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Темировой О.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Темировой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания Темировой О.А. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Темировой О.А. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных потерпевшими гражданских исков; с осужденной Темировой О.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Потерпевший N 7 748 000 рублей, в пользу Потерпевший N 5 976 013 рублей, в пользу Потерпевший N 4 426 000 рублей, в пользу Потерпевший N 6 597 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 257 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 3 600 000 рублей, в пользу Потерпевший N 8 256 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего требования жалобы в защиту интересов осужденной и не согласившегося с доводами жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Темирова О.А. признана виновной и осуждена за совершенные в период с 10 октября 2012 года по 4 июля 2017 года в г. Сургуте ХМАО-Югры:
-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8);
-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 3).
В судебном заседании Темирова О.А. вину признала.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 3 - С.Р.Ж. просит приговор в отношении Темировой О.А изменить по эпизоду с потерпевшей Потерпевший N 3: усилить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Считает, что приговор в отношении Темировой О.А. не соответствует тяжести совершенного преступления, не способствует исправлению осужденной и не восстанавливает социальную справедливость. Так, сумма причиненного Потерпевший N 3 материального ущерба составляет особо крупный размер - 1 450 000 рублей, из которых за три года следствия осужденной компенсировано лишь 5 000 рублей. С учетом того, что у осужденной имущество или денежные средства отсутствуют, а ущерб причинен еще семи потерпевшим, перспективы погашения причиненного ущерба нереальны. При этом потерпевшая Потерпевший N 3 просила суд назначить Темировой О.А., совершившей хищение денежных средств с особым цинизмом, максимальное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бушланов А.В. просит приговор в отношении Темировой О.А. изменить, назначив ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не учел в полной мере состояние здоровья осужденной, её пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, что позволяло назначить Темировой О.А. условную меру наказания.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной, а также государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей просят приговор в отношении Темировой О.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Темировой О.А.
Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Темирова О.А. совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере по отношению к потерпевшей Потерпевший N 3, и в том числе с использованием своего служебного положения по отношению к потерпевшим Потерпевший N 7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, право осужденной на защиту нарушено не было.
Юридическая оценка действий Темировой О.А. является верной, выводы суда - мотивированными и аргументированными; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.
Факт доказанности вины и квалификация действий осужденной Темировой О.А. сторонами не оспаривается. Рассматривая вопрос о назначенном осужденной наказании, учитывая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Темировой О.А. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.
Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья Темировой О.А., при этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся у нее заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Мнение потерпевшей в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, поведения осужденной после совершения преступлений, отсутствия с ее стороны действенных мер по заглаживанию вреда, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что исправление Темировой О.А. невозможно без изоляции от общества.
Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденной преступлений, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, и позволяющих назначить Темировой О.А. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний в приговоре мотивировано. Назначенное Темировой О.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 69 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости или чрезмерной мягкости.
Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен по правилам ст. 72 УК РФ; гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июня 2020 года, которым ТЕМИРОВА О.А. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
