Постановление Липецкого областного суда от 14 января 2021 года №22-1541/2020, 22-16/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-16/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Зотовой Я.А.
с участием: прокурора Чалышева А.Ю.
осуждённого Куликова И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Куликова Ивана Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осуждённого 12.04.2006 г. Нижегородским областным судом по п. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; ст. 317; ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Куликова И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, оставлены без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Куликова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
24.09.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Куликова И.Г. об изменении Куликову И.Г. вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.
19.10.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Куликов И.Г. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.10.2020 г. и принять новое решение, которым изменить ему (Куликову И.Г.) вид исправительного учреждения на колонию - поселение в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г., ст. 9 УИК РФ, осуждённый указывает, что критериями замены назначенного наказания на более мягкое являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Нарушения, за которые были проведены профилактические беседы, не являются нарушениями и в силу их незначительности не служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Ссылаясь на нарушения, по фактам которых были проведены профилактические беседы, осуждённый полагает, что суд дает им ошибочное определение, поскольку ст. 115 УИК РФ не предусматривает такого вида наказания как профилактическая беседа. Администрация исправительного учреждения обязана прореагировать на составленный рапорт или фотофиксацию с видеорегистратора, а после проверки, которая не устанавливает факт нарушения, разъяснить Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в противном же случае - наложить взыскание в соответствии со ст. 115 УИК РФ.
Отмечает, что наряду с данными, изложенными в справке о поощрениях, он (Куликов) был досрочно переведен из тюрьмы в исправительную колонию.
Полагает, что наличие взысканий во время отбытия первой части наказания и период заключения под стражей само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд должен рассмотреть конкретные обстоятельства вынесения взысканий и характер каждого допущенного нарушения, а не констатировать факт их наличия.
Обращает внимание, что допущенные в 2011 и 2015 г.г. нарушения были досрочно погашены, в этот же период получены поощрения, что соответствует о своевременном и правильном реагировании на сделанные замечания и устранении отмеченных недостатков.
Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий до вступления суда в законную силу, 2 взыскания после вступления суда в законную силу, а также 59 поощрений (26.10.2020 г. получено еще 1 поощрение), что свидетельствует о положительной тенденции в поведении, являющейся одной из доминирующих целей наказания.
Ссылаясь на приказ Минюста России от 20.05.2013 г. N 72 об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы, указывает, что в местах предварительного заключения (СИЗО г. Нижний Новгород) администрация посчитала необходимым поставить его (Куликова) на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению побега, суицида и членовредительства. По прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области данный профилактический учёт был снят как необоснованный и несоответствующий действительности, но в соответствии с п. 24 данной инструкции, будучи осуждённым по ст. 317 УК РФ, он (Куликов) был поставлен на учёт как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов. Данный профилактический учет снять невозможно, поскольку он автоматически устанавливается при наличии осуждения по ст. 317 УК РФ. Вместе с тем за весь период отбывания наказания он (Куликов) ни разу не нагрубил администрации, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения. Следовательно, сам факт постановки на профилактический учет не может служить основанием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства.
Отмечает, что суд безосновательно дает оценку, а точнее констатирует лишь факт наличия конфликтной ситуации, произошедшей в 2017 г., тогда как он (Куликов) во избежание конфликтной ситуации на основании ст. 13 УИК РФ обратился в администрацию с просьбой предоставить ему (Куликову) безопасное место, что свидетельствует о переоценке жизненной позиции на исправление и стимулирование послушного поведения, а также знание Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и стабилизацию поведения.
Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен, освоил новые профессии, погасил иск в установленном законом порядке. В связи с чем ссылка суда на непогашенный иск недопустима. Несмотря на трудоустроенность, получаемая им заработная плата меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, что объясняет погашение иска не в полном объёме.
Указывает, что за весь период отбывания наказания он (Куликов) получил 59 (60) поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, делает правильные выводы, содержится в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.
Приведя данные, положительно характеризующие его личность, суд безосновательно отказал в удовлетворении представления и ходатайства, не мотивировав свой вывод. Взыскания, полученные им за весь период отбывания наказания, на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, погашенные взыскания при решении вопроса в порядке ст. 78 УИК РФ не должны учитываться. Со дня последнего допущенного нарушения прошло 5 лет, но суд не дал никакой оценки этому обстоятельству. Он (Куликов) своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления и достоин изменения вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19.10.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Куликова И.Г. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Из представленного материала усматривается следующее.
12.04.2006 г. Нижегородским областным судом Куликов И.Г. осуждён по п. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222; ст. 317; ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Начало срока наказания 20.06.2004 г., конец срока - 19.06.2028 г.
08.02.2017 г. Куликов И.Г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, город Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Куликовым И.Г. отбыто более 2/3 части от срока наказания, назначенного приговором Нижегородского областного суда 12.04.2006 г.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Куликова И.Г. исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, дал им надлежащую оценку.
Так, за время нахождения в следственном изоляторе Куликов И.Г. 8 раз допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, по факту совершения которых 1 раз водворялся в карцер (21.10.2005 г. - изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов), 7 раз ему объявлялся выговор (26.02.2006 г., 10.05.2006 г., 22.05.2006 г., 22.05.2006г., 06.06.2006 г., 14.06.2006 г. и 03.07.2006 г. - межкамерная связь); поощрений не имел; состоял на профилактических учетах по категориям: "склонные к совершению побегов" и "склонные к совершению суициду и членовредительству".
За период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (прибыл 10.02.2007 г.) допустил 2 нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, по факту совершения которых дважды проводились беседы воспитательного характера (01.08.2007 г. и 04.07.2008 г. - нарушение распорядка дня); получено 11 поощрений.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (прибыл 08.07.2009 г.) нарушений не допускал; получил 4 поощрения.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (прибыл 15.06.2010 г.) осуждённый допустил 3 нарушения Правил внутреннего распорядка отбывания наказания, по факту совершения которых 1 раз водворялся в штрафной изолятор (06.03.2011 г. - курение в неотведённом месте) 1 раз объявлялся выговор устно (04.04.2015 г. - не заправил спальное место по установленному образцу), 1 раз проводилась беседа воспитательного характера (27.08.2014 г. - курение в неотведённом месте); 37 раз поощрялся; состоял на профилактическом учёте по категории "склонные к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов"
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (прибыл 08.02.2017 г.) допустил 2 нарушения Правил внутреннего распорядка отбывания наказания, по факту совершения которых проводились беседы воспитательного характера (19.07.2017 г. и 15.09.2018 г., - нарушение формы одежды); 8 раз поощрялся; трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учете по категории "склонные к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов"; прошел обучение в профессиональном училище по специальности "Повар 3 разряда"; иск погашен; имел место случай конфликтной ситуации, в которой Куликов И.Г. принимал участие, в результате проводимых бесед воспитательного характера пересмотрел свое поведение; в процессе отбывания наказания раскаялся в сдоенном, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; принимает активное участие в жизни колонии, состоит в литературном кружке; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; дружеские отношении поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления и ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, оценив данные о личности осуждённого и поведении за весь период отбытия наказания, в том числе допущенные осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, их характер, периодичность, время, прошедшее после последнего нарушения, влияние на процесс исправления осуждённого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения, и обоснованно не нашёл достаточных оснований для перевода осуждённого в колонию-поселение, подробно мотивировав свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления осуждённого Куликова И.Г. нельзя было признать положительно характеризующимся на протяжении всего времени отбывания, назначенного ему судом наказания, заслужившим своим поведением и отношением к труду право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Сведения о том, что Куликов И.Г. получил 59 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, переведен на облегченные условия отбывания наказания оценивались судом в совокупности, в том числе и со сведениями о том, что за Куликов И.Г. 15 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (последний раз 15.09.2018 г.), по фактам которых 1 раз водворялся в карцер, 1 раз водворялся в штрафной изолятор, 7 раз объявлялся выговор, 1 раз объявлялся выговор устно, 5 раз проводились беседы воспитательного характера; состоит на профилактическом учете по категории "склонные к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов"; имел случай конфликтной ситуации, в которой принимал участие, и в целях пресечения совершения преступления был временно водворен в штрафной изолятор (переведен в безопасное место).
Все данные, характеризующие поведение Куликова И.Г. с положительной стороны, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, суд должен оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе за период нахождения Куликова И.Г. в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, поскольку указанный срок засчитан Куликову И.Г. в общий срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что наложенные на Куликова И.Г. взыскания были погашены (сняты), суд первой инстанции правомерно принял во внимание нарушения, за которые они были наложены на осуждённого, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Несмотря на то, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, факты допущенных нарушений, по которым проводились беседы, обоснованно были учтёны судом, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осуждённого и целесообразности изменения Куликову И.Г. вида исправительного учреждения, учитывалось судом первой инстанции, но оно не является определяющим. Изменение вида исправительного учреждения осуждённому является правом суда, а не его обязанностью.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на непогашенный иск и на нарушение, допущенное осуждённым Куликовым И.Г. 12.10.2018 г., как на основания для отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Куликова И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
Так, из представленных суду материалов следует, что по приговору Нижегородского областного суда от 12.04.2006 г. с Куликова И.Г. было взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 50000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 (солидарно с ФИО10) - 3858 рублей 50 копеек. Сведения об исполнительных документах, связанных с этим приговором суда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись, в справке из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 13) сведений о них не имеется. Данных о том, что исполнительный лист N 2-230 от 26.02.2008 г., выданный Павловским городским судом Нижегородской области на взыскание с Куликова И.Г. 243757 рублей 06 копеек в возмещение ущерба в пользу ГУВД по Нижегородской области, связан с приговором Нижегородского областного суда от 12.04.2006 г. в материалах дела не имеется. По состоянию на 16.09.2020 г. осуждённым на основании этого исполнительного листа погашена сумма 111851 рубль 51 копейка.
Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Оснований считать незначительной сумму 111851 рубль 51 копейку, погашенную осуждённым по исполнительному листу N 2-230 от 26.02.2008 г., выданному Павловским городским судом Нижегородской области, не имеется.
Имеющийся в материалах дела рапорт N 5923 от 12.10.2018 г. (л.д. 115) был составлен по факту нарушения (занавешивание спального места), допущенного 12.10.2018 г. не осуждённым Куликовым Иваном Геннадьевичем, а другим осуждённым (Куликовым Иваном Михайловичем). В связи с чем судом первой инстанции было учтено данное нарушение ошибочно.
При этом исключение из обжалуемого постановления суда приведённых выше обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции, как основания для отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Куликова И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, при наличии иных оснований, приведённых в постановлении, не влечёт отмену или изменение обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года в отношении Куликова И.Г. по существу принятого судом решения.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесения решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Куликова И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, оставлены без удовлетворения - изменить.
Из описательно - мотивировочной части постановления исключить указание на непогашенный иск и на нарушение, допущенное осуждённым Куликовым И.Г. 12.10.2018 г., как на основания для отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Куликова И.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года в отношении осуждённого Куликова Ивана Геннадьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу Куликова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.01.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка