Постановление Хабаровского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-1541/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-1541/2014
 
Дело № 22 - 1541/2014 г.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск «12» мая 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Дежурной Г.М.,
при секретаре Морозове С.А.,
с участием
прокурора Масловой О.В.,
представителя потерпевшего - адвоката НОКА Хабаровского края «Дальневосточная» Савиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
осужденного Мухина Д.В.,
защитника - адвоката НОКА «Защита - Авто» в Хабаровском крае Сазонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухина Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2014 г., которым
Мухин Д.В., ...
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен полностью, с Мухина Д.С. взыскано в счет возмещения имущественного и морального вреда ... .
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
выслушав осужденного Мухина Д.В. и защитника - адвоката Сазонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. и представителя потерпевшего - адвоката Савину И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Мухин Д.В. признан виновным в том что, ... . в помещении ночного клуба ... , из хулиганских побуждений, используя для конфликта незначительный повод, умышленно нанес один удар стеклянным стаканом в область правого глаза потерпевшего ФИО1, от чего стакан разбился. Затем Мухин Д.В., находясь на полу вместе с ФИО1 продолжая свои преступные действия, вдавил осколки от стакана в область правого глаза потерпевшего, причинив тем самым травму глазного яблока, которая повлекла утрату общей трудоспособности, равную 20 %, таким образом, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Мухин Д.В. виновным себя признал частично, утверждал, что телесное повреждение потерпевшему нанес по неосторожности.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин Д.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на его несправедливость, незаконность, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не согласен с квалификацией преступления. Считает, что его действия были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего, который стал наносить ему удары. Обращает внимание на то, что он не пытался уйти от ответственности, у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чистякова И.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Мухина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная оценка.
Дело расследовано и разрешено, полно и объективно.
Совокупность представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела, а также указал, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.
Виновность осужденного Мухина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе следствия и положенными в основу приговора доказательствами, в частности
- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Мухин Д.В. ... ... , в ответ на просьбу его жены отойти и не загораживать сцену, ответил грубой нецензурной бранью и показал непристойный жест. Он решил заступиться за жену, и толкнул Мухина Д.В. в область плеча. Тогда Мухин Д.В. нанес ему удар в лицо в область глаза. После этого они упали на пол, и Мухин Д.В. продолжил наносить ему удары. Со слов жены и охранника ему стало известно, что Мухин Д.В. нанес ему удар в область глаза разбитым стаканом.
Показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении следственного действия проверка показаний на месте. (т.3 л.д.35-51)
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ... ... ранее незнакомый Мухин Д.В. нанес ФИО1 один удар стеклянным стаканом в область глаза, от удара стакан разбился. На лице у потерпевшего имелись порезы, кровь, осколки стекла.
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что является сотрудником охраны ночного клуба ... . В ночь ... стал очевидцем драки между ранее незнакомыми Мухиным и ФИО1. В ходе указанной драки Мухин нанес ФИО1 удар стаканом в лицо. При этом Мухин рукой вдавливал осколки стакана в область глаза ФИО1. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении следственного действия проверка показаний на месте. (т.3 л.д.13-23)
- показаниями сотрудников службы охраны ФИО4 и ФИО5 о том, что ... между посетителями ночного клуба ... Мухиным Д.В. и ФИО1 произошла драка, их разнимал сотрудник службы охраны ФИО3. Они видели, что на лице ФИО1 была кровь.
- показаниями сотрудника полиции ФИО6 о том, что ... поступила информация о срабатывании тревожной кнопки в ночном клубе ... . Прибыв на место происшествие, со слов сотрудников охраны клуба ему стало известно об обстоятельствах драки между ФИО1 и Мухиным Д.В.. Он видел на лице у ФИО1 телесные повреждения. ФИО2 рассказала, что поводом для драки послужило противоправное поведение Мухина Д.В. в ответ на просьбу отойти и не загораживать сцену.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба ... за период ... ;
- экспертным заключением о наличии у потерпевшего травмы правого глазного яблока, которая повлекла утрату общей трудоспособности равную 20 процентам и квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. (т.2 л.д.112-138)
Как обоснованно указал в приговоре суд, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку их показания по существу согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами по делу, наличие у данных лиц причин для оговора осужденного Мухина Д.В. не установлено.
Выявленные в ходе допроса потерпевшего и свидетеля ФИО3 противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашении ранее данных ими показаний, в результате суд положил в основу приговора те показания, которые ФИО1 и ФИО3 были подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства не содержат.
Аналогичные доводам жалобы, доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены по неосторожности, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку, как установил и указал суд, потерпевший ФИО1 противоправные действия в отношении Мухина Д.В. не совершал, не был с ним ранее знаком, конфликт не провоцировал, инициатором конфликта был именно Мухин Д.В., который, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя установленные в обществе нормы поведения, используя незначительный повод, умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью.
Одновременно проанализировав показания свидетеля защиты ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания этого свидетеля являются недостоверными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также противоречат показаниям осужденного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований сомневаться в правильности оценки данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении и доказанности вины Мухина Д.В. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, одновременно учтены данные о личности Мухина Д.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
При назначении наказания суд мотивировал возможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Соответственно, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Мухину Д.В. наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Однако данные требования закона судом не соблюдены, принятое решение надлежаще не мотивированно.
Кроме того, потерпевшим не были представлены все документы в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2014 года в отношении Мухина Д.В., изменить:
отменить приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В остальном этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Дежурная



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка