Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1540/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Короткой М.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Логачева Е.О.,

защитника Алябьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Логачева Е.О. с дополнениями на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года, которым:

Логачев Евгений Олегович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25.02.2015 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.01.2016 мировым судьёй судебного участка N 9 Советского района Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления от 09.03.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2015 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15.08.2017 в связи с отбытием наказания;

- 30.01.2019 Нагатинским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужд ё н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора Логачеву Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания зачтено время, отбытое по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.01.2019; время содержания под стражей с 01.04.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Логачева Е.О. и защитника Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логачёв Е.О. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23 - металлических весов стоимостью 3 495 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 08.04.2021 и в дополнениях от 19.04.2021, 31.05.2021, 01.06.2021 осуждённый Логачев Е.О. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, одновременно указывает о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ему вменяется совершение преступления группой лиц, но п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему не вменён. Считает, что совершение преступления группой лиц невозможно без предварительного сговора.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище не подтверждается доказательствами. На запорном устройстве - замке гаража не обнаружено его отпечатков, орудие преступления не найдено. Доказательством его проникновения в гараж нет; лица, которые несли весы, могли подобрать их возле гаражей.

Из гаража наряду с весами было похищено иное имущество, которое было обнаружено в заброшенном доме. Из заключения эксперта следует, что запор на гараже был взломан один раз. Делает вывод, что неизвестные лица сломали замок, проникли в гараж, похитили холодильник, посуду и прочее, а затем он с двумя соучастниками сломали замок, проникли в гараж и похитили весы, что считает нелогичным. Выводы суда о незаконном проникновении в иное хранилище основаны на предположениях, подлежит исключению.

Не согласен с суммой стоимости похищенных весов. Экспертизы проведены с нарушениями требований закона, весы экспертами не осматривались. Потерпевшая и свидетель ФИО11 утверждают, что после задержания лиц с похищенными весами, сотрудники полиции их вернули и больше из гаража не забирали. Из фотографий весов видно, что отсутствует противовес, исправность весов экспертами не проверялась, вывод, что весы находились в рабочем состоянии, вызывает сомнение, соответственно вывод об их стоимости.

Он состоял на учёте у нарколога, у него имеется синдром зависимости от наркотиков, последним приговором экспертом рекомендовано ему лечение от данной зависимости. Однако психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, не выяснен вопрос о его вменяемости.

Приговор постановлен только на показаниях свидетелей ФИО27 и Свидетель N 2, которые противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Они указали место, где преступники бросили похищенные весы, которое не совпадает с местом обнаружения весов. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен веник из сухой травы. В гараже и рядом с похищенными весами не было обнаружено следов обуви, они были заметены. ФИО27 и Свидетель N 2 не могли видеть, как весы переносили. При задержании ФИО10 и на месте преступления не обнаружено перчаток, орудия взлома, следов ржавчины или мазута на руках. Два других преступника также не могли держать в руках лом или монтажку, поскольку тащили весы, когда их заметили, убегать с ломом или монтажкой не могли. Считает, что ФИО27 и Свидетель N 2 его, а также ФИО10 и ФИО8 оговаривают.

В рапортах дежурного ОМВД "Адамовское" от (дата) не указаны обстоятельства задержания ФИО10 и о том, что двое других преступников скрылись, то есть показания ФИО27 и Свидетель N 2 этим рапортам противоречат, в связи с чем план-перехват преступников не был организован. Если ФИО27 знал скрывшихся преступников, и сообщил о них Свидетель N 2, почему не сообщил их сотрудникам полиции, это свидетельствует о ложности его показаний.

ФИО10 был арестован (дата) мировым судьей (адрес) на 5 суток за нарушение административного надзора. В деле об административном правонарушении нет сведений о том, что ФИО10 был задержан при совершении преступления.

Описание ФИО27 и Свидетель N 2 лиц, которые скрылись от их преследования, бросив весы, не соответствует их внешности. Свидетель N 2 пояснил, что скрывшихся лиц он хорошо запомнил, оба лица были славянской внешности, хотя ФИО8 является казахом. Его - Логачева Е. описали светловолосым, плечистым, среднего роста, что не соответствует действительности. Свидетель N 2 (дата) опознал ФИО8 несмотря на то, что последний имеет азиатскую внешность. В уголовном деле нет опознания его по фотографии.

Указанные свидетели настаивают, что смогли рассмотреть и запомнить преступников, так как ярко светила луна, что противоречит метеосводке, согласно которой в ночь с 6 на (дата) было облачно, а луна находилась в убывающей фазе. На следствии свидетели поясняли, что на участке местности искусственное освещение отсутствовало, а в судебном заседании пояснили, что было освещение от фонаря, которое на самом деле отсутствует.

Показания ФИО27 о том, что (дата) он видел его и ФИО8 в гостях у ФИО10, разговаривал с ним около 20 минут, записал их данные в блокнот, считает противоречивыми. Следователем и свидетелем ФИО27 было сфальсифицировано доказательство - о наличии записей в блокноте по личным данным его и ФИО8, которое судом не было принято в качестве доказательства, так как было установлено, что запись не могла быть сделана в 2017 году.

Считает нелогичными показания свидетелей о том, что к преступникам они подкрались незаметно, на расстоянии 1-1,5 метра, крикнули: "Стоять! Полиция!", тем самым спровоцировали их бегство. Показания ФИО27 о том, что с того момента когда они заметили преступников и до их задержания были мгновения, считает недостоверными, поскольку между ними было расстояние около 17 метров, которое невозможно преодолеть мгновенно. Свидетели не могли незаметно подкрасться, поскольку трава была засохшей и должна была создавать шум.

Показания свидетелей в суде и на очных ставках о том, каким образом они приближались к преступникам, имеют противоречия - в суде поясняли, что подкрадывались тихонько, а на очных ставках говорили, что, заметив преступников, продолжили приближаться к ним быстрым шагом.

На следствии в первых показаниях ФИО27 указывает, что со слов сотрудников полиции ему известно, что в заброшенном (адрес) было обнаружено имущество ФИО23 Затем в суде пояснил, что сотрудники полиции предположили, что похищенное у ФИО23 имущество могло находиться в заброшенном доме.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО27 и Свидетель N 2 идентичны друг другу, совпадают в деталях, в ходе следствия ими одновременно вносились одинаковые дополнения в показания, что считает невозможным.

Полагает, что ФИО27 имеет личную неприязнь к ФИО10 из-за ранее произошедшего между ними конфликта, излагает свою версию событий, указывая, что сотрудники полиции их оговорили с целью повысить раскрываемость преступлений и из личной неприязни к ФИО10

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о запросе детализации телефонных разговоров с его сим-карты, которую он передал в пользование ФИО10 (дата), которая позволила бы установить, что в период совершения преступления абонент номера, зарегистрированного на его имя, не покидал территорию (адрес).

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО10 и ФИО8, которые в отношении него после розыска и в отношении ФИО10 и ФИО8 после отмены приговора были направлены в суд одновременно. Раздельным рассмотрением дела нарушено его право на защиту. Основания для соединения уголовных дел возникли, когда решался вопрос о территориальной подсудности.

Просит об отмене постановления Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством блокнота ФИО27 с записями его личных данных, поскольку он своих данных ему не сообщал, в связи с этим вынести частное постановление в адрес начальника отдела МВД "Адамовское".

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для допроса свидетелей, которые подтвердят, что в день совершения преступления он находился в Москве; проведения его опознания ФИО27 и Свидетель N 2; устранения противоречий между показаниями указанных свидетелей; проверки факта передачи им сим-карты ФИО10 в августе 2017 года; истребовании детализации телефонных соединений этого абонентского номера; исключения из числа доказательств блокнота ФИО27

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от 08.02.2021 об отказе в проведении осмотра участка местности, тропы, по которой (дата) переносили похищенные весы и на которой могли остаться следы обуви.

Просит отменить постановление Кваркенского районного суда от 31.03.2021, которым обжаловано постановление Кваркенского районного суда от 01.12.2020 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В материалах дела имеются две экспертизы о стоимости похищенных весов, которыми установлена разная стоимость. При производстве экспертиз весы экспертами не осматривались, не установлен факт исправности весов; потерпевшая и свидетель ФИО11 настаивают, что после их возвращения сотрудниками полиции весы больше не изымались, доступа к весам экспертам не предоставлялось. Эксперт ФИО13 пояснила, что не имела доступа к весам, ею не установлено, в исправном ли состоянии они находились. На фотографии весов видно, что у них отсутствует противовес, что ставит под сомнение то, что они находились в рабочем состоянии.

Следователем было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО24, Свидетель N 5, ФИО24, Свидетель N 4, ФИО1 (ФИО1., однако они не были допрошены, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не внесены.

Предварительное следствие проведено в одностороннем порядке, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об обоснованности и законности приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Логачев Е.О. обоснованно осуждён за инкриминируемое ему преступление.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Выводы обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого аналогичны его позиции защиты в судебном заседании суде первой инстанции. Они были проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, выводы суда отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, приведённые в жалобах, также приходит к выводу о необоснованности доводов осуждённого, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, из которой следует вывод о виновности Логачева Е.О. в инкриминируемом преступлении.

Логачев Е.О. виновным себя не признал, пояснил, что с (дата) находился в (адрес), куда прибыл на автомобиле, жил с ФИО1, ФИО28, Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО24, а (дата) они вместе отмечали день рождения ФИО1 (адрес) был (дата) в гостях у ФИО10, куда пришёл участковый полиции ФИО27, интересовался его данными, откуда он прибыл; номера его телефона не спрашивал, сведения о его личности в блокнот не записывал. Сим-картой, приобретённой им в (дата), зарегистрированной на его имя, никогда не пользовался, передал её ФИО10 (дата) (адрес) он (дата) находился у ФИО10, последний выразил недовольство посещением ФИО27, тот сказал, что привлечет ФИО10 к уголовной ответственности. Он привлечён к уголовной ответственности незаконно, его внешность не подходит под описание лица, похитившего весы, данное ФИО27

ФИО8 пояснил, что не помнит, где был в ночь на (дата), (дата) Логачева Е., не видел; подтвердил, что в (дата) г. он и Логачев Е. были в гостях у ФИО10 в доме.

ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что (дата) Логачев Е. и ФИО8 приезжал к нему домой в гости; в этот же день к нему домой пришёл участковый уполномоченный ФИО27, спрашивал у Логачева Е. и ФИО8, кто они, откуда, их личные данные; все личные данные, которые Логачев Е. и ФИО8 сообщили, ФИО27 записал в своей папке. На этой почве он с ФИО27 поругался. С (дата) в (адрес) Логачева Е. не было. Он в эту ночь (дата) обнаружил пропажу лошади со своего двора, пошёл её искать; у заброшенного здания встретил ФИО25, ранее судимого, с которым был еще какой-то неизвестный человек. Оба вышли со двора дома, в котором ранее жила его мать. Он стал с ними разговаривать и в это время появились сотрудники полиции ФИО27 и Свидетель N 2, ФИО25 и неизвестный ему мужчина убежали, а он остался, его задержали. Он просил Логачева В. купить ему сим-карту "Билайн", которой он пользовался (дата)., затем её кому-то отдал, кому не помнит. В указанный период он пользовался сим-картами с номерами ***, ***. В ночь на (дата) луны не было, ФИО27 и Свидетель N 2 не могли видеть, что они несут весы. У него не изъяли орудия преступления, не обнаружили на нём следов преступления, кто убежал, сотрудники полиции не могли рассмотреть. Он позже сам выяснил, что кражу имущества ФИО23 из гаража совершил ФИО25 со своим братом, похищенное они перенесли в заброшенную квартиру его - ФИО10, весы не уместились, они тащили их, чтобы сдать в металлолом, они были неисправны, без противовеса. Сотрудники полиции его оговаривают, так как у него с ними был ранее конфликт. Опознание личности Логачева Е. по фотографии не проводилось, его внешность описана неверно. Сотрудники полиции не говорили, что им известен номер телефона Логачева Е. Весы были обнаружены не на тропинке от гаражей к почте, а справа от тропинки от офиса "Регион" к его дому и дому ФИО25

Из показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого (дата), в присутствии защитника, оглашённых в суде первой инстанции следует, что (дата) он пошёл искать своего жеребчика, на тропинке между заброшенным зданием почты и зданием бывшего офиса "***", слева от тропинки ближе к гаражам бывшей организации "***" увидел железные весы. Справа позади почты услышал шорох, прошёл туда, увидел двоих молодых парней, лет 17-18, небольшого роста, спортивного телосложения, на руках у них были перчатки, на голове спортивные шапочки. Парни выходили со двора брошенной квартиры, принадлежащей его - ФИО10 матери; на его вопрос ответили, что зашли во двор дома в туалет. Он спросил, не их ли весы находятся на тропинке, показал место, где стояли весы, в это время увидел сотрудников полиции, парни убежали, он тоже побежал, так как находился под административным надзором, но был задержан (т. 3 лл.д. 62-66).

Из показаний ФИО10, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника (дата), оглашённых в суде апелляционной инстанции, следует, что в сентябре 2017 г. он имел в пользовании телефоны с номерами ***, ***. Также пояснил, что ФИО27 и Свидетель N 2 сразу показали на него как на лицо, совершившее кражу (дата), он был сразу задержан ( т. 3 лл.д. 73-75, 80).

Из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что (дата) находилась в (адрес), от ФИО27 узнала, что вскрыт её гараж в (адрес), оттуда похищены холодильники, посуда, весы. Незадолго до хищения она была в гараже, заперла его на замок, который был исправен, повреждений не имел. Доступ к гаражу был только у неё. Позже, приехав в (адрес) обнаружила хищение из гаража имущества, в том числе весов, которые на момент хищения были в исправном состоянии. Освещение имеется на здании заброшенного офиса, видимость хорошая.

Показания аналогичные показаниям потерпевшей дала свидетель ФИО11, кроме того пояснила, что в соседнем здании сотрудники полиции в сарае обнаружили похищенные из гаража холодильники и посуду, принадлежащие ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в суде первой инстанции, следует, что он и инспектор Свидетель N 2 патрулировали в (адрес). (дата), проходя мимо базы, заметили троих людей, переносящих какой-то предмет, которые двигались от гаражей к перекрёстку тропинок. Прячась за кустами, они подошли ближе, увидели Логачева Е., ФИО10 и ФИО8 Он крикнул им: "стоять!" и мужчины побежали. Свидетель N 2 побежал за ними, а он в обход. Свидетель N 2 задержал ФИО10, ФИО8 и Логачев Е. скрылись. Людей они увидели примерно за 15-20 метров. Прячась, потихоньку подошли вплотную к ним, на расстояние метра 2-1,5. Он узнал Логачева Е. и ФИО8, которых видел во дворе дома у ФИО10 незадолго до случившегося, переписал их данные в блокнот - фамилию, имя, отчество, кто и где проживает, номер телефона Логачева Е. Номер телефона записал со слов Логачева Е. - ***. Разговаривал с ними около 10-15 минут. Было установлено, что хищение было совершено со склада, расположенного на заднем дворе офиса "***", между офисом и домом ФИО10 Навесной замок хранилища был сломан. В том месте, где увидели Логачева Е., ФИО10 и ФИО8 на офисе было освещение. Он отчетливо разглядел их лица. Как выносили весы из гаража, не видел. О происшествии он сообщил в дежурную часть. Позже опознал Логачева Е.О. по фотографиям, которые показал следователь. Он описал Логачева Е. как лицо славянской внешности, спортивного телосложения, со светло-русыми волосами. На месте преступления видел веник. С ФИО10 конфликтов не было. Знает его, как лицо ранее судимое. В (дата) во время посещения ФИО10 у него дома, конфликта с ним не было. После задержания ФИО10, он говорил Свидетель N 2 фамилии скрывшихся лиц - ФИО8 и ФИО1 Следователю также пояснял, что знает убежавших лиц.

Аналогичные показания свидетель ФИО27 дал на очных ставках с Свидетель N 10 (дата) (т.2 лл.д. 208-216), с ФИО8 (т. 2 лл.д. 221-224), в ходе проверки показаний на месте (дата) (т. 2 л.д. 186-195). Кроме того, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО27, данные им (дата), (дата), (дата) ( т. 2 лл.д. 63, 67, т. 4 л.д. 200), в которых он также дал показания аналогичные, данным в суде. При этом ФИО27 всегда утверждал, что он сразу узнал ФИО1 и ФИО8, увидев их когда они несли весы, но не смог их догнать; (дата) он видел обоих в доме у ФИО10, записал их личные данные, а также номер телефона ФИО1, который тот сам его сообщил.