Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1540/2021

Судья ФИО39 Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО40,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

оправданных ФИО3, ФИО2 и их защитника - адвоката ФИО32,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу представителей потерпевшего - главы администрации МР "<адрес>" ФИО9 и ФИО10 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес> РД, проживающая <адрес> РД, пенсионерка, ранее не судимая,

оправдана по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.292, чЛ ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая в <адрес> РД, гражданка РФ, пенсионерка, ранее не судимая,

оправдана по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.292, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившего приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, оправданных ФИО2, ФИО3 и их защитника - адвоката ФИО32, просивших об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу представителей потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному органом следствия каждому из них обвинению в том, что

ФИО2, занимая должность главного бухгалтера муниципального казенного учреждения (МКУ) "Редакция газеты "Бабаюртовские вести" МР "<адрес>" (далее-МКУ), и ФИО1, занимая должность главного редактора МКУ, по предварительному сговору и совместно совершили пять составов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также служебный подлог при подробно изложенных в приговоре и обвинительном заключении по делу обстоятельствах, совершенных, как указано в обвинительном заключении, в <адрес> в период времени с <дата> по <дата>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 и апелляционной жалобе представителей потерпевшего - главы администрации МР "<адрес>" ФИО9 и ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, аналогично указав на то, что приговор суда постановлен незаконно, является несправедливым, вынесен в нарушение требований ст.ст.17, 87, 88, 302, 305 УПК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд, мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений пришел к необоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения сомнительны, недоброкачественны и не достаточны для подтверждения доводов, изложенных в обвинительном заключении, авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления обращают внимание на то, что для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности, в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, также обстоятельства, установленные в судебном заседании, касающиеся события данного преступления, ни одно из доказательств стороны обвинения, в том |числе, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, в частности: распоряжение N о проведении гласного ОРМ от <дата>; протокол обследования помещений от <дата>; акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ Редакция "Бабаюртовские вести" с <дата> по <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол осмотра предметов "заявки на кассовый расход" от <дата>; заключение бухгалтерской судебной экспертизы N от <дата>; протокол осмотра предметов "выписки корпоративной карты, штатное расписание, инвентаризационная опись" от <дата>; протокол осмотра предметов "расчеты по страховым взносам" от <дата>; протокол очной ставки между Свидетель N 14 и ФИО2; протокол осмотра предметов "заявки на потребность

денежных средств" от <дата>; протокол осмотра предметов "корпоративная карта" от <дата>, по мнению авторов апелляционных представления и жалобы, вывод суда о об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления основаны лишь на показаниях одного свидетеля ФИО33, которые, вопреки требованиям закона, не сопоставлены с другими доказательствами с указанием мотивов, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, кроме того, судом неверно оценены показания свидетелей стороны обвинения, специально искажая их и трактуя в пользу обвиняемых, тогда как свидетели показали, что печатный станок никогда не работал, не ремонтировался, какие-либо ремонтные работы в здании редакции не производились за многие годы, не производилась закупка офисной техники, помимо одного ноутбука, суд первой инстанции в обоснование своего решения об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений ограничился лишь ссылками на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств их виновности в совершении данных преступлений, не мотивировал свое решение в указанной части.

В своих возражениях на апелляционное представление гособвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 и апелляционную жалобу представителей потерпевшего - главы МР "<адрес>" ФИО9 и ФИО10 защитники ФИО3 и ФИО2 - адвокаты ФИО32 и ФИО31, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.297, 389.15 п. 1 и 389.16 п.п.2,3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 по настоящему делу.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской

федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, также должны быть обязательно изложены результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушение приведенных норм закона в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 по настоящему делу суд не привел установленные судом обстоятельства, отличные от предъявленного органом следствия обвинения, не изложил и оставил без какой-либо оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, не изложил мотивы и законные основания, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимым обвинения, принял за основу другие из них, противоречащие первым.

Так, в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении деяния по предъявленному каждой из них обвинению в совершении пяти составом мошенничества при изложенных обстоятельствах органом следствия добыты в ходе производства предварительного расследования дела и стороной обвинения представлены суду, в частности: показания ФИО3 и ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах дела, представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО13, Свидетель N 14, Свидетель N 1,

Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО14, Свидетель N 7, Свидетель N 15, также письменные доказательства по делу, в том числе, материалы производства гласного ОРМ, протоколы обследования помещений, осмотра места происшествия, документов о расчетах по страховым взносам, заявок на потребность денежных средств и на кассовые расходы за указанный период, корпоративной карты и другие финансовые и иные документы, акты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ Редакция "Бабаюртовские вести" с <дата> по <дата>, заключениями судебной бухгалтерской экспертизы по делу, копии приказов о назначении на должности ФИО3 и ФИО2 и др.

Вместе с тем, исследовав и проверив в судебном заседании приведенные доказательства, суд, в то же время, в описательно-мотивировочной части приговора не привел приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, не изложил их содержание и оставил их без внимания и надлежащей оценки, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не отразил выводы и решение об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения и не устранил противоречия, содержащиеся в них и приведенных выводах суда, также не привел мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, приведенные доказательства и события, изложенные в них, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания аналогичные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевшего о том, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей объективной, полной и всесторонней оценки в приговоре всех обстоятельства дела и представленные стороной обвинения доказательства, в их подтверждение, в нарушение требований п.4 чЛ ст.305 УПК РФ не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и принял за основу доказательств при постановлении приговора другие доказательства.

Таким образом, приговор суда не содержит его описательно-мотивировочную часть с приведением установленных судом обстоятельству по делу, также изложением и надлежащей оценкой доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются также обстоятельствами, препятствующими обеспечение проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы стороны обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3, <дата> г.р. и ФИО2, <дата> г.р., отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО15 и представителей потерпевшего - главы администрации МР "<адрес>" ФИО9 и ФИО10

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка