Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1540/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1540/2021
Дело N 22-1540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Кульгускина А.В., Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
защитника - адвоката Кармановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масленникова Д.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2021 года, которым
Масленников Д.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововятского районного суда <адрес> от 23.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 05.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление защитника - адвоката Кармановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Масленников Д.М. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Масленников Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Указывает, что совершенное им преступление не представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности его деяния причинить вред обществу, поскольку он является потребителем наркотических средств и его действия были направлены на удовлетворение его собственных интересов. Считает, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Имеющийся у него диагноз заболевания требует соответствующего лечения в медицинском учреждении, которое невозможно в местах лишения свободы. Просит назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанности пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района <адрес> Минин И.В. выражает несогласие с доводами Масленникова Д.М. и просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Масленников Д.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался. При этом он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> около 12 часов он, используя сотовый телефон через сеть "Интернет" в одном из магазинов на торговой площадке "Гидра" оплатил стоимость 1 грамма наркотика и решилпоучаствовать в лотерее, чтобы получить большее количество наркотика. Он выиграл еще 2 грамма наркотика, после чего получил адрес нахождения наркотического средства с указанием географических координат и фотографией места его нахождения. Прибыв в <адрес>, он узнал участок местности с фотографии, а в снегу нашел сверток с наркотиком, который поместил в карман. Он хотел дойти до оставшихся двух тайников, находившихся в нескольких метрах от первого, чтобы забрать наркотические средства, но был задержан сотрудниками полиции.
Помимо указанных показаний виновность Масленникова Д.М. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника УКОН УМВД России по <адрес> ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и обстоятельствах задержания Масленикова Д.М., проведении его личного досмотра, в ходе которого был изъят сверток белого цвета и телефон, в котором обнаружены фотоизображения двух участков местности с географическими координатами, где в дальнейшем были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средствами; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Масленникова Д.М., у которого были изъяты сверток белого цвета и телефон, в котором имелись фотографии с географическими координатами; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при проведении <дата> осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, где на двух участках местности сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка белого цвета.
Наряду с указанными показаниями свидетелей суд привел в приговоре и другие доказательства, а именно: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых, были обнаружены и изъяты два свертка из липкой ленты белого цвета; заключение эксперта N от <дата>, согласно которому изъятое <дата> в ходе личного досмотра Масленникова Д.М. порошкообразное вещество, в количестве на момент исследования 1,12 гр., содержит наркотическое средство - <данные изъяты> заключения эксперта N и 649 от <дата>, согласно которым, вещество количеством 1, 05 гр., и 1, 03 гр., изъятое <дата> в ходе осмотра участка местности в районе дома по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>); результаты ОРД, свидетельствующие о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которому <дата> в 14 час. 40 мин. в лесном массиве вблизи <адрес> пруды <адрес> был задержан Масленников Д.М. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков; при личном досмотре Масленникова Д.М. у него были изъяты телефон с сохраненными в памяти фотографиями с различными участками местности с географическими координатами, а также из правого наружного верхнего кармана куртки сверток из липкой ленты белого цвета;
Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные доказательства, которые сторона защиты не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Масленникова Д.М. по предъявленному обвинению нашла подтверждение, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержится.
Оснований для признания указанных доказательств, равно как и признательных показаний самого Масленникова Д.М., данных в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения либо о его самооговоре.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопреки доводам жалобы, наказание Масленникову Д.М. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбывания наказания как лицо, не вставшее на путь исправления; состояние его здоровья; страдающего по заключению экспертов психическим расстройством <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, по состоянию здоровья, нуждающейся в постороннем уходе; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Масленникова Д.М. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать Масленникову Д.М. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав принятое решение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С данными выводами суда первой инстанции по назначению наказания судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку Масленникову Д.М. назначено реальное лишение свободы.
Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2021 года в отношении Масленникова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
