Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22-1540/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1540/2021
<адрес> 17 мая 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.







с участием прокурора Ким Д.О.







адвоката Клеймёнова Д.М.




обвиняемого ФИО1




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Клеймёнова Д.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О, считавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, апелляционный суд,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, на общую сумму ...
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве следователя по тем основаниям, что заглаживание вреда произошло вследствие работы правоохранительных органов, и что ФИО1 не явился с повинной, поскольку таких оснований для отказа в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ нет. Суд не учел, что ФИО1 рассказал органам следствия о способе совершения преступления и указал место, где хранились похищенные деньги, что потерпевшая претензий к нему не имеет, что он является пенсионером МВД, официально женат и имеет сбережения для оплаты судебного штрафа. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом по данному делу.
На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в ...", похитил забытую потерпевшей ФИО4 на лавочке барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в размере ..., ..., а также с банковскими картами, документами, ключами и иммобилайзером на автомашину ...", чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму ..., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 и его защитник Клеймёнов Д.М. обратились к следователю с заявлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
По окончании предварительного следствия следователь ОП N СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.
При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1, уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд установил, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, согласился с квалификацией содеянного, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил ходатайство следователя удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснил, что извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб, а также дополнительно выплатил ей денежную компенсацию ...
Также суд установил, что потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что претензий к нему не имеет, так как он принес ей извинения и возместил причиненный ущерб ...
Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, стало возможным только вследствие работы правоохранительных органов, а не действий ФИО1, который практически мер к этому не принимал.
При этом суд не дал никакой оценки пояснениям ФИО1 о том, что помимо возвращения потерпевшей похищенного имущества, он добровольно дополнительно выплатил ей денежную компенсацию в целях иного заглаживания вреда. Из протокола видно, что суд вообще не стал выяснять конкретные обстоятельства и размер произведенной обвиняемым дополнительной денежной компенсации, и как следствие не указал в постановлении, почему эти действия ФИО1, направленные на иное заглаживание причиненного вреда, не были учтены им при принятии обжалуемого решения.
Оставлены в постановлении без оценки суда и иные, имеющие значение обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также иные сведения о его личности, в том числе о наличии у него двоих детей, которые в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.
Мотивируя принятое решение тем, что ФИО1 длительное время не работает, суд не учел, что имущественное положение обвиняемого и отсутствие у него источника дохода в виде заработной платы не препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера назначаемого ему судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).
Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, однако не входит в обсуждение иных доводов адвоката, поскольку они могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует оценить все обстоятельства, позволяющие судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований и условий, для принятия решения по ходайству следователя.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.
Материалы уголовного дела с ходатайством следователя в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка