Постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года №22-1540/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-1540/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Ремова М.Ю.
осужденного Струговщикова К.Ю.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении Струговщикова Кирилла Юрьевича
по апелляционной жалобе адвоката Логиновой О.И. в защиту интересов осужденного Струговщикова К.Ю.
на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, которым:
Струговщиков Кирилл Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
- ч.1 ст. 161 УК РФ на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;
- ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 06 (шесть) месяцев
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 01 (один) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года и окончательно Струговщикову К.Ю. назначено 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Струговщикова К.Ю. и его адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Струговщиков К.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чуждого имущества (принадлежавшего магазину "Магнит" АО "ТАНДЕР"), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества (принадлежавшего магазину "Пятерочка" ООО "Агроаспект"), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Струговщиков К.Ю. виновным себя в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Струговщикова К.Ю., адвокат Логинова О.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие её подзащитному наказание - полное признание им вины и раскаяние, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное признание по факту грабежа 27.02.2020г., а также его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших по вопросу назначения Струговщикову К.Ю. наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Струговщикова К.Ю. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Его действия квалифицированы правильно, что участниками процесса также не ставится под сомнение.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного Струговщикову К.Ю. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к обоим преступлениям. Принято во внимание и состояние здоровья виновного.
Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Струговщикова К.Ю. раскрытию преступлений, материалы уголовного дела не содержат.
Определенный ему срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года в отношении Струговщикова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка