От 05 ноября 2020 года №22-1540/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1540/2020
5 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Масальского Н.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мариш Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Масальского Н.Н. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года, которым ходатайство
Масальский Н.Н., <...>, осужденного:
- 30 ноября 2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 1 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;
заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Кожевникова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Масальского Н.Н.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Масальский Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что закон не требует для освобождения каких-либо заслуг, а само по себе наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района новгородской области Смирнов С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Отказывая осужденному Масальскому Н.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел его поведение не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный Масальский Н.Н. за время отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены; поощрений не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения не привлекался; желания работать не имеет; в общественной жизни колонии участия не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, положительные выводы делает не всегда.
Таким образом, выводы суда о том, что Масальский Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года в отношении Масальский Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка