Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июля 2020 года №22-1540/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1540/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальской края Федоренко Ю.А.,
осужденного Баранова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Баранова А. В., <данные изъяты>, не судимого;
осужденного:
31.07.2014 Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Баранов А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
24 марта 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку осужденный своим поведением не доказал свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.В., считая постановление необоснованным, подлежащим отмене, указал, что вопреки ч.3 ст.7 УПК РФ, оно не содержит обоснованных выводов. Суд не вправе ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства без изложения обоснований и мотивов.
Кроме того, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании указывал, что он желает работать, приносить пользу обществу, но администрацией исправительного учреждения не предоставляется возможность трудоустройства и реализации его стремления к законопослушному образу жизни.
За весь период отбывания наказания имеет два нарушения, которые допущены им в начале отбывания наказания. Более проступков не допускал, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы, встал на путь исправления. Судом учитывается только мнение психолога, когда как его заявления о том, что он посещал психолога всего два раза, во внимание не берутся.
Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку его заявления и доводы игнорируются, а учитываются лишь мнения администрации исправительного учреждения и психолога.
Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, удовлетворить. Кроме того, просит исследовать аудиопротокол судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство осужденного Баранова А.В., суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что Баранов А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания - 31 июля 2014 года, конец срока наказания 30 июля 2023 года, к моменту рассмотрения ходатайства Баранов отбыл 5 лет 7 месяца 24 дня, по отбытии которых возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.
Как верно указано в постановлении суда и подтверждается материалами дела, Баранов за все время отбывания наказания имеет два взыскания, поощрений не имеет, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, участие в благоустройстве отряда и ИУ не принимает, к разовым поручениям начальника отряда относится отрицательно.
Взыскания осужденного, несмотря на их погашение, правильно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства подлежит учету все время отбывания наказания. Кроме того, допущенные осужденным нарушения, имеют характер злостных, и учитывая, что при дальнейшем отбывании наказания осужденный поощрений не получал, участия в благоустройстве отряда и исправительного учреждения не принимал, к разовым поручениям начальника отряда относится отрицательно, такое поведение нельзя признать стабильно правопослушным, в результате чего сделать вывод, что осужденный может быть исправлен в более легких условиях отбывания наказания, нельзя.
Также, суд правильно учел и мнение психолога, согласно которому у осужденного слабо сформирована готовность к законопослушному поведению
Указанное в совокупности подтверждает выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения и психолога у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Обучение и получение Барановым специальности указывают на начало исправительного воздействия назначенного наказания, однако сами по себе не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием достаточных данных о том, что исправление осужденного возможно при отбытии им более мягкого вида наказания.
Учитывая изложенное, постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова А.В. не подлежит. Апелляционную жалобу осужденного Баранова А.В. следует оставить без удовлетворения, в связи несостоятельностью ее доводов.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка