Постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1540/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1540/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Едильбаева А.А.,
адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного Едильбаева А.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г., которым
Едильбаева А.А., <данные изъяты>, судимый:
- 3 февраля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 30 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2016 г. окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- 14 марта 2019 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 30 мая 2017 г., окончательно к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 19 ноября 2019 г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 г. в связи заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 27 февраля 2020 г. отбыл наказание в виде исправительных работ,
осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с п. "б" ч. З_1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Едильбаева А.А. с 21 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З_3 ст. 72 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, доводы осужденного Едильбаева А.А. и его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Едильбаев А.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем марки Хёндай-Солярис государственный регистрационный знак N.
Преступление совершено 16 января 2020 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Едильбаев А.А. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. считает приговор в отношении Едильбаева А.А. незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Едильбаева А.А., а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоял ранее и не состоит на учетах в специализированных учреждениях, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, Едильбаев А.А. вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Едильбаева А.А. без изоляции от общества и невозможности применения ст.73 УК Российской Федерации.
Просит приговор в отношении Едильбаева А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, Потехин С.Ф. считает назначенное осужденному Едильбаеву А.А. наказание справедливым, а доводы адвоката о суровости наказания - необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в отношении Едильбаева А.А. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному Едильбаеву А.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Едильбаева А.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Едильбаева А.А. по ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильная.
Приговор постановлен с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденному Едильбаеву А.А. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении Едильбаеву А.А. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для - назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное осужденному Едильбаеву А.А., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, правильно определилЕдильбаеву А.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 21 мая 2020 г. в отношении Едильбаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка