Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1539/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Мироновой Ю.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного Дарменко Р.Р. - адвоката Плечко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года, которым

Дарменко Рудольф Рудольфович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 08 декабря 2016 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст.166, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 22 августа 2017 года приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 декабря 2016 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. 31 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 октября 2021 года приговором того же суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы;

- 10 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами от 15 октября 2021 года и 28 октября 2021 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от 13 октября 2021 года и от 10 ноября 2021 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года и с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговорам от 13 октября 2021 года и от <дата> с <дата> по <дата>.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ЗЗЗЗЗ, постановлено взыскать с Дарменко Р.Р. в пользу ЗЗЗЗЗ в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 21 500 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дарменко Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ЗЗЗЗЗ на общую сумму 16500 руб. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дарменко Р.Р. 26 апреля 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в действиях Дарменко Р.Р. усматривается рецидив преступлений, что в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, вид которого определен как опасный; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении личности осужденного указание о том, что он ранее судим; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов представления указано, что осужденный в ходе предварительного расследования сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что, по мнению автора представления, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они приведены в уголовном законе. Однако в приговоре суд признал обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений, тогда как уголовным законом предусмотрено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Наряду с этим, суд дважды, при признании рецидива и перечислении данных характеризующих личность виновного, учитывал, что Дарменко Р.Р. имеет судимости, что недопустимо. Также судом не был обсужден вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дарменко Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: признательные показания осужденного Дарменко Р.Р. на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшего ЗЗЗЗЗ об обнаружении хищения, принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; свидетеля СССССССССССС о том, что 26 апреля 2021 года Дарменко Р.Р. сдал в комиссионный магазин электроинструмент, принадлежащий ЗЗЗЗЗ; протокол осмотра места происшествия; заключение дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что три следа, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ладонной поверхностью правой руки ДарменкоР.Р., а также иными письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на протокол явки Дарменко Р.Р. с повинной, однако сведений о том, что Дарменко Р.Р. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшему ЗЗЗЗЗ, судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последнего.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий ЗЗЗЗЗ дом, из которого Дарменко Р.Р. совершил хищение, отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ДарменкоР.Р., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие у осужденного тяжёлых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного преставления данных об активном способствовании Дарменко Р.Р. раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции без участия ДарменкоР.Р. Какой-либо значимой информации, представляющей интерес для сотрудников правоохранительных органов, осужденным представлено не было. В то же время его явка с повинной и признание вины учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

При назначении Дарменко Р.Р. наказания суд в приговоре указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, положениями ст. 63 УК РФ предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, без указания его вида.

Таким образом, подлежит уточнению, что отягчающим наказание обстоятельством следует признать рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вносимое в судебное решение изменение носит характер уточнения, не влекущего смягчение наказания.

Довод апелляционного представления о двойном учете сведений о судимостях Дарменко Р.Р., основан на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку указание суда о том, что Дарменко Р.Р. ранее судим при изложении сведений о личности осужденного не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не свидетельствует о том, что суд дважды учел указанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Дарменко Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Дарменко Р.Р. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Дарменко Р.Р. процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, постановления следователя о вознаграждении адвокатам за участие в уголовном деле по назначению органов следствия не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов и о взыскании их с Дарменко Р.Р. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не было предоставлено право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Поэтому приговор в части взыскания с Дарменко Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года в отношении Дарменко Рудольфа Рудольфовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки Дарменко Р.Р. с повинной как на доказательство по делу;

- правильно указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого опасный.

Приговор в части взыскания с Дарменко Р.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 14 605 руб. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка