Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1539/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Клименко А.Д.,

адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного Клименко А.Д. на постановление Советского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного

Клименко А. Д., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав адвоката Егорову Т.В., осужденного Клименко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Клименко А.Д. осужден Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, окончание срока приходится на <...>.

<...> адвокат Егорова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Клименко А.Д., указывая на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, им отбыто более 1/2 срока наказания, характеризуется с положительной стороны, участвует в общественной жизни колонии, женат, после освобождения будет трудоустроен.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного Клименко А.Д. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом учтена совокупность данных, характеризующих Клименко А.Д., не приведены объективные основания, являющие препятствием для его условно досрочного освобождения.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, а также обзор судебной практики по вопросам условно-досрочного освобождения, обращает внимание на необходимость оценки судом позитивных изменений в поведении осужденного при рассмотрении такого вопроса. Так Клименко А.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, иск погасил, наложенные ранее 5 взысканий, одно из которых получено непосредственно в исправительной колонии - погашены, администрация указала на целесообразность условно-досрочного освобождения Клименко А.Д., однако судом учтено лишь мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Клименко А.Д. - удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковичем И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Клименко А.Д. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Клименко А.Д. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой Клименко А.Д. в период отбывания наказания 6 раз подвергался взысканиям, <...> 5 раз поощрялся путем снятия ранее наложенных взысканий, а также характеристика администрации исправительного учреждения.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, поведение Клименко А.Д. за весь период отбывания наказания не является стабильным, фактически осужденным были предприняты меры по досрочному снятию ранее наложенных взысканий непосредственно перед сроком, позволяющим ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Клименко А.Д., суд учел, как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от возмещения, причиненного потерпевшей вреда. Данных, подтверждающих возмещение непосредственно потерпевшей морального вреда, не имеется.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе их характер, количество и вид, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении Клименко А.Д. судом не установлено, и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, Клименко А.Д. твердо стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осужденный в жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года в отношении Клименко А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного Клименко А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка