Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1539/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Болотова В.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

и представителя потерпевшей Потерпевший N 3 адвоката (ФИО)17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей Потерпевший N 3 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий механиком в ИП "(ФИО)8", военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого Нестерова И.С. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не уходить из жилища по месту регистрации и проживания с 22 до 06 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания муниципального образования гор. Нефтеюганск, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и нахождением на работе, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью и нахождением на работе, не посещать бары, рестораны, игровые заведения, а также места проведения массовых и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения Нестерову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Нестерова (ФИО)21 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Широковой К.А. и защитника - адвоката Власовой Е.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, выслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 3 адвоката (ФИО)17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда Нестеров И.С. осужден за убийство по неосторожности (ФИО)9

Преступление совершено 3 июля 2020 года в период времени с 23 часов до 23 часов 34 минуты в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 3 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает приговор суда незаконными и необоснованным.

По мнению автора, является правильной квалификация действий Нестерова И.С. на предварительном следствии по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а переквалификация судом на ч. 1 ст. 109 УК РФ сделана без учета обстоятельств по делу.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, потерпевшей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также заключение эксперта (номер) от (дата), как на доказательства, подтверждающие квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что версия Нестерова И.С. о том, что (ФИО)9 нанес ему удар правой рукой, опровергается заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому повреждений у Нестерова И.С. не обнаружено.

По мнению автора, Нестеров И.С., нанося два последовательных удара в область головы потерпевшему, предвидел возможность и вероятность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и следовательно мог предположить, что он не сможет удержаться на ногах после нанесенных ударов. Смерть (ФИО)9 наступила от действий Нестерова И.С. по причинению тяжкого вреда здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность, обоснованность приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Нестерова И.С. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Виновность Нестерова И.С. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно данными в судебном заседании: показаниями подсудимого Нестерова И.С., согласно которым он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти (ФИО)9, признал, что нанес потерпевшему один удар в грудь и один в голову, от которых потерпевший упал и ударился головой об асфальт; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он видел, как подсудимый нанес потерпевшему два удара, куда он не помнит, от которых потерпевший упал на асфальт; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он видел мужчину лежащего на асфальте; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, из совокупности которых следует, что у (ФИО)9 была гематома, кровоподтёки, ссадины, синяк под глазом, утром он жаловался на состояние здоровья, а вечером на следующий день в состоянии комы его увезла скорая помощь, и он умер от травмы головы.

Виновность Нестерова И.С. также установлена письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года; протоколом выемки от 14 июля 2020 года, заключением эксперта от 28 сентября 2020 года; заключением эксперта N 1117 от 4 августа 2020 года; протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 6.09.2020 года; протоколом осмотра вещественных доказательств от 6.09.2020 года, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда, не усматривается.

Действия Нестерова И.С. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Несмотря на то, что действия Нестерова И.С. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения и суд в приговоре свои выводы о переквалификации действий Нестерова И.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ в должной мере мотивировал.

Как правильно указал суд первой инстанции, Нестеров И.С. нанес (ФИО)9 два удара руками без использования каких-либо предметов, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, способ и отсутствие орудия совершения преступления.

При падении у (ФИО)9 образовалась закрытая черепно-мозговая травма, так как он ударился головой об асфальт, в результате чего впоследствии наступила его смерть.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения (ФИО)9 с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность, а не от ударов, нанесенных ему Нестеровым И.С., что объективно подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которой смерть (ФИО)9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных (ФИО)9, то есть при падении с высоты собственного роста назад с последующим соударением с полоской твердой поверхностью, что полностью соответствует морфологическим особенностям закрытой черепно-мозговой травмы.

Также суд правильно пришел к выводу и указал, что Нестеров И.С. не мог предвидеть того, что (ФИО)9 в результате падения и ударе о твердый предмет может получить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, и не желал таких последствий.

Доказательств тому, что Нестеров И.С. имел умысел на причинение (ФИО)9 тяжкого вреда здоровью, который бы повлек по неосторожности его смерть, в ходе предварительного следствия не добыть и в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судебная коллегия, не усматривает, и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Наказание Нестерову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного Нестерова И.С. исследованы, учтены и мотивированы, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемого преступления и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с Нестерова И.С. процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, взыскание процессуальных издержек, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4,5 ст. 132 УПК РФ, возможно только в судебном заседании, если осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Как следует из протокола судебного заседания постановление следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Александрову В.Г. в сумме 15 000 рублей, признанных процессуальными издержками, в суде не исследовалось, положения ст. 131 и 132 УПК РФ Нестерову И.С. не разъяснялись, и не выяснялось его мнение и имущественное положение, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года в отношении Нестерова (ФИО)22 отменить в части взыскания с Нестерова И.С. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 15000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Потерпевший N 3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка