Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-1539/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1539/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова М.В.,
судей Викуловой К.М., Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,
с участием:
прокурора Бузарова А.Р.,
адвоката Гончаренко Н.Г.,
осужденной Повод Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко Н.Г., поданную в защиту интересов Повод Ю.С., на приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года в отношении:
Повод Ю. С., родившейся <Дата> года в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 29.09.2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 03.02.2015 года постановлением <данные изъяты> приговор суда от 29.09.2014 года и приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым Повод Ю.С. осуждена по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, приведен в соответствие, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
08.04.2016 года освобождена по отбытию наказания,
осужденной по
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденной Повод Ю.С., адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Повод Ю.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего НВЕ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 21 часа <Дата> до 01 часа <Дата> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании осужденная Повод Ю.С. воспользовалась ст.51 Конституции РФ, при этом сначала поясняя, что удар нанесла потерпевшему не умышленно. Впоследствии в ходе судебного следствия, Повод вину признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему в область живота, поскольку последний ее оскорбил.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко Н.Г. в защиту интересов Повод Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Повод Ю.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Полагает, что с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, позиции потерпевшего, который претензий к Повод не имеет, судом возможно было назначить более мягкое наказание. Учитывая личность Повод, ее отношение к содеянному, обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Повод Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями Повод Ю.С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший НВЕ. указал, что Повод, выбежавшая из подъезда, неожиданно для него, молча, нанесла один удар ножом в левый бок и убежала обратно в подъезд. Он допускает, что до случившегося он мог оскорбить Повод Ю.С., в результате чего та нанесла ему ножевое ранение. Претензий к Повод он не имеет.
Показания потерпевшего НВЕ согласуются с показаниями свидетеля САД которая сообщила, что НВЕ вышел на крыльцо покурить, вернувшись, держался за живот, сказал, что его порезала Повод.
Показания свидетеля САД согласуются с показаниями свидетеля ДАС давшей аналогичные показания.
Показания потерпевшего НВЕ., согласуются с показаниями свидетелей НАВ и ТЕВ. указавших, что НВЕ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял Повод, когда она зашла с улицы, они видели в руках у Повод нож.
Показания потерпевшего НВЕ., согласуются с показаниями свидетеля НВЕ сообщившей, что ее сын <Дата> около 23 часов вернулся домой с раной на животе.
Оснований для оговора Повод Ю.С., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.
Объективно виновность Повод Ю.С. подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты мужская футболка, 2 ножа. При предъявлении ножей, Повод опознала один кухонный нож, которым нанесла ножевое ранение НВЕ Нож и футболка осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта N на футболке потерпевшего НВЕ имеются два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате одномоментного удара колюще-режущим предметом, вероятно ножом.
В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему НВЕ. повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, потерпевшему причинено проникающее колото-резанное ранение живота (рана в левой подвздошной области) без повреждения внутренних органов, гемопертонеум, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Повод Ю.С. в совершении преступления, и наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия. Повод Ю.С. поясняла, что распивая спиртные напитки у знакомого, встретила НВЕ в состоянии опьянения, который начал ее оскорблять в нецензурной форме, также оскорблял в присутствии знакомых. Выйдя на крыльцо, находившийся там НВЕ, снова начал ее оскорблять. Разозлившись, она решилаего проучить, зашла в квартиру знакомой, где взяла на кухне нож, выйдя на крыльцо, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар в область живота ножом. Затем развернулась и ушла в квартиру. Вину признала, в содеянном раскаялась.
Указанные показания Повод Ю.С. подтвердила при проверке показаний на месте, указав, где взяла нож и где нанесла ножевое ранение.
Оглашенные показания в суде подтвердила.
Доводы осужденной, изложенные в начале судебного заседания о том, что удар потерпевшему она нанесла не умышленно, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание преуменьшить свою вину. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, а также ее стабильными показаниями в ходе предварительного следствия, последующей занятой позицией в суде первой инстанции.
Избранный осужденной способ совершения преступления, использование при этом ножа, обладающего поражающей способностью, при обстоятельствах изложенных в приговоре, локализация телесного повреждения, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях Повод Ю.С.
Мотив совершения преступления у Повод Ю.С.- возникшая личная неприязнь из-за слов потерпевшего, высказывающего нецензурные оскорбления, по делу установлен бесспорно.
Учитывая поведение Повод Ю.С. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Повод Ю.С. в ее совершении, о достаточности доказательств ее виновности и квалификации ее действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, указавшего на следствии, что претензий не имеет, которые были известны суду при рассмотрении дела.
Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, при даче объяснения добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, что суд верно расценил как явку с повинной. По ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелому отцу, являющегося инвалидом, положительные характеристики, состояние здоровья, трудоустройство.
Кроме того, суд обосновано не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, так как причиной совершения преступления явилась личная неприязнь.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
По причине наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря на доводы адвоката, вывод о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, применении ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Местом отбывания наказания осужденной судом определен правильно - исправительная колония общего режима. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гончаренко Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года в отношении Повод Ю. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
