Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22-1539/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1539/2021
Судья Дашкова Н.В. 50RS0009-01-2020-001909-81
Дело N 1539
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 25 марта 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- осужденного Адскова П.П.;
- адвокатов Пановой А.Ю. и Яхимчик А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Веселова Е.В. и адвоката Пановой А.Ю., а также возражения помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н. на апелляционные жалобы на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым:
Языков П. С., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Адсков П. П.ч, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:
- 11 августа 2020 года Коломенским городским судом по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с учетом изменений суда апелляционной инстанции - к 2-м годам 7-ми месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены Веселов Е. В., <данные изъяты> года рождения к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы и Похлебкин В. Е., <данные изъяты> года рождения, к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которых не обжаловался.
С осужденных Языкова П.С., Адскова П.П., Похлебкина В.Е., Веселова Е.В. в пользу потерпевшей П. солидарно взыскано 3 167 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
- пояснения Адскова П.П., адвокатов Пановой А.Ю. и Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения;
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веселов и Адсков признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей П. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Веселов Е.В. указал на то, что исковые требования потерпевшей удовлетворены необоснованно, так как установить реальный ущерб, причиненный сожжением автомобиля, не представляется возможным по ее же вине.
В апелляционной жалобе адвокат Панова А.Ю. в защиту Адскова просила об оправдании последнего, указав на то, что вина Адскова не доказана, предмет преступления - автомобиль "<данные изъяты>" утрачен, к сговору Языкова и Похлебкина, направленному на поджог автомобиля, Адсков отношения не имеет. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю необоснованно и немотивированно, экспертиза по автомобилю проведена с нарушениями, без истребования необходимых документов. Потерпевшей не представлены доказательства причинения ущерба на сумму иска - 3 416 000 руб., тогда как, согласно документам приобрела она его за 240 000 руб., а продала за 249 000 руб. Утверждение о полном уничтожении автомобиля опровергается тем фактом, что потерпевшая его продала. Причинение значительного ущерба потерпевшей не доказано, в связи с чем Адсков подлежит оправданию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Веселов, не отрицая вину в совершенном преступлении, указал в своей жалобе лишь на необоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшей.
Выводы суда о виновности Веселова и Адскова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал действиям подсудимых правильную правовую оценку.
По обстоятельствам дела Адсков, имея неприязненные отношения с П., вступил в преступный сговор с Похлебкиным, Веселовым и Языковым, направленный на поджог автомобиля "<данные изъяты>", находящегося в пользовании П. и принадлежащего его матери - П. В ночное время 19 декабря 2019 года Похлебкин, Веселов и Языков прибыли к месту стоянки указанного автомобиля - у <данные изъяты> 1-го микрорайона в гор. Егорьевске, где Веселов и Языков подошли к автомобилю и Веселов облил автомобиль бензином, а Языков поджег его, после чего они скрылись с места происшествия.
Судом обоснованно приняты как достоверные показания свидетеля П. о том, что с Адсковым у него сложились неприязненные отношения и тот угрожал причинить вред его имуществу, а 19 декабря 2019 года автомобиль, которым он пользовался, был подожжен.
Свидетель С. показал, что находился в ночное время в своем автомобиле на парковке, и видел, как двое мужчин с капюшонами на голове что-то доставали из сумки и затем отошли, а спустя полминуты произошла яркая вспышка и мужчины побежали, после чего он вызвал полицию, поняв, что они подожгли автомобиль.
Свидетель Е. показал, что как дознаватель выезжал к месту поджога автомобиля и описал степень его выгорания.
При осмотре места происшествия у <данные изъяты> 5-м микрорайоне в гор. Егорьевск был зафиксирован обгоревший автомобиль "<данные изъяты>".
По заключению пожарно-технической экспертизы источником возгорания автомобиля послужило открытое пламя, причина - источник открытого огня.
По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до его поджога составляла 3 416 000 руб.
Осужденный Языков полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные в ходе следствия, когда он указал на то, что поджог автомобиль, которые облил бензином Веселов, после чего они прошли к автомобилю под управлением ожидавшего их Похлебкина и уехали. Кому принадлежал этот автомобиль он не знал, но умысел его поджечь возник у Адскова.
В качестве обвиняемого Языков также подтверждал, что по указанию Адскова, он, Веселов и Похлебкин выезжали 16 декабря для поджога автомобиля "<данные изъяты>", но тогда не обнаружили его и уехали. А 19 декабря совершили поджог.
В явке с повинной Языков признался в том, что по просьбе Адскова, приезжал с Веселовым и Похлебкиным в <данные изъяты>, где подожгли автомобиль "<данные изъяты>".
При проверке показаний на месте Языков также описал обстоятельства совершенного преступления, подтвердив, что поджог автомобиля совершал по просьбе Адскова.
Осужденный Веселов заявил, что Адсков не причастен к поджогу автомобиля. В Егорьевск выезжал с Языковым и Похлебкиным, где он и Языков непосредственно поджигали автомобиль. Преступление совершил "по глупости" и "принимал решение с Языковым самостоятельно, исходя из ситуации".
Однако при проверке показаний на месте Веселов показывал, что совместно с Языковым и Похлебкиным, по просьбе общего знакомого, совершили поджог автомобиля "<данные изъяты>".
Похлебкин показал, что подвозил Языкова и Похлебкина к месту совершения преступления и отвозил обратно, а также снабжал их шапками-подшлемниками и канистрой.
Адсков отрицал свою причастность к преступлению, заявив, что узнал о поджоге автомобиля П. Языковым, Похлебкиным и Веселовым по просьбе М, у которого с тем были конфликтные отношения.
По первоначальным показаниям М. (скончавшегося <данные изъяты>), с П. у него были хорошие отношения. В вечернее время <данные изъяты> ему звонил Адсков и просил узнать, где точно стоит автомобиль П. в Егорьевске. Он проехал к месту, где стоял автомобиль "<данные изъяты>", о чем и сообщил Адскову. Через час ему позвонил незнакомый мужчина, представился от Адскова, сказал, что не местный и попросил точно показать место стоянки автомобиля. Встретившись с незнакомцами, он показал им, где стоял автомобиль П.. Это было в ночное время 19 декабря, а на следующий день он узнал, что автомобиль сгорел.
В явке с повинной Матвеев признался, что по указанию Адскова показал незнакомым ему лицам место стоянки автомобиля "<данные изъяты>", принадлежавшего П..
По показаниям Языкова и Веселова, до поджога они подъезжали с незнакомым мужчиной - местным жителем, к месту стоянки автомобиля "<данные изъяты>".
Помимо перечисленного выше Егорьевским городским судом исследовались протоколы осмотров и выемок предметов, признанных вещественными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Егорьевского городского суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Адскова и Веселова в совершении описанного преступления.
Давая правовую оценку действиям Адскова и Веселова, суд правильно квалифицировал их по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Доводы стороны защиты о непричастности Адскова к преступлению несостоятельны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Что касается размера ущерба, причиненного потерпевшей П. сожжением автомобиля, то он определен экспертным путем, исходя из его рыночной стоимости, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку проведения экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда не имелось.
То обстоятельство, каким образом и по какому договору потерпевшая приобретала автомобиль, не имеет значения для определения размера причиненного ущерба.
При установлении суммы, подлежащей взысканию с осужденных в возмещение причиненного ущерба, суд обоснованно уменьшил размер заявленных исковых требований на 249 000 руб., то есть на сумму, за которую, согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2019 года, сожженный автомобиль был продан потерпевшей П.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из подсудимых и все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
С учетом того, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб Веселова и защитника Адскова.
Исходя из размера назначенного Языкову и Веселову наказания в виде лишения свободы соответственно сроком на 1 год 6 месяцев и 1 год 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима и зачетом срока содержания под стражей с 05 февраля 2020 года, а также принимая во внимания положения ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, в настоящее время они подлежат освобождению из-под стражи, как фактически отбывшие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Егорьевского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года в отношении Веселова Е. В. и Адскова П. П.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Осужденных Языкова П. С. и Веселова Е. В., освободить из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания.
Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка