Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1539/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1539/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника осужденного Сиделёва М.В. - адвоката Алтаева П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Сиделёва М.В. - адвоката Алтаева П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Алтаева П.А. в интересах осужденного
Сиделёва М.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сиделёв М.В. осужден приговором <адрес изъят> по п. "з,ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере (данные изъяты). Приговором суда с осужденного Сиделёва М.В. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда - (данные изъяты), в счет возмещения ущерба от преступления солидарно с другим осужденным взыскано (данные изъяты).
Адвокат Алтаев П.А., действующий в защиту интересов осужденного Сиделёва М.В., обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Алтаева П.А., действующего в интересах осужденного Сиделёва М.В., отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сиделёва М.В. - адвокат Алтаев П.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить Сиделёву М.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Обращает внимание на положения ч. 4 ст. 7, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, полагает, что постановление не отвечает указанным требованиям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводит сведения, положительно характеризующие осужденного Сиделёва М.В., и считает суд пришел к необоснованному выводу о том, что окончательное исправление осужденного без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы невозможно. Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 80 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, так как цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не требуют полного отбытия наказания для окончательного исправления осужденного. Считает, что судом необоснованно учтены взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке, не в полном объеме учтены имеющиеся поощрения, период наложенных взысканий, не принято во внимание, что Сиделёв М.В. злостным нарушителем не признавался, характеризуется положительно, с Дата изъята находится на облегченных условиях отбывания наказания. Указывает, что выводы суда противоречат п. 5 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, так как наличие взысканий и остаток невыплаченной по иску суммы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что Сиделёв М.В. погасил два исполнительных листа из пяти, от выплат не уклоняется, работает, за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся (данные изъяты). Обращает внимание, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если лицом принимались меры к возмещению ущерба. Указывает, что в соответствии со ст. 80 УК РФ лицо не освобождается от отбывания наказания, которое заменяется более мягким, в том числе в виде принудительных работ, порядок отбывания которых определен главой 8 УИК РФ. Выражает несогласие с выводами психолога, изложенными в характеристики, так как полагает, что они являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Сиделёва М.В. - адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая их обоснованными.
Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Решение в отношении осужденного Сиделёва М.В. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении осужденного Сиделёва М.В. являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не содержат данных полагать о том, что суд при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного Сиделёва М.В. подменил понятия требований ст. 79 и ст. 80 УК РФ.
Принимая решение в порядке ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство адвоката, данные о поведении осужденного Сиделёва М.В. в течение всего срока отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Сиделёв М.В. за весь период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в исправительном учреждении трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, разовые поручения выполняет, получил образование и приобрел ряд специальностей, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, имеет исполнительные листы, по которым производятся выплаты; (данные изъяты); администрация исправительного учреждения не ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учтено его отношение к труду, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, а также сведения о действиях осужденного, направленных к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в размере, установленном решением суда, и в какой части, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Утверждение стороны защиты о том, что осужденный не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как согласно представленным материалам за период отбывания наказания осужденный допустил (данные изъяты).
Период, обстоятельства и характер в настоящее время погашенных и снятых, но ранее допущенных нарушений режима содержания, вопреки доводам жалобы, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также с учетом его последующего поведения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, периода и количества полученных им поощрений.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных характеристиках на осужденного, в том числе характеристике по результатам психологического обследования, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как имеющиеся характеристики составлены уполномоченными на то лицами. Кроме того, указанные характеристики также учитывались в сопоставлении с иными материалами, содержащими сведения о поведении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно исследованы данные о мерах, направленных осужденным на возмещение причиненного в результате преступления ущерба, из совокупности представленных материалов судом установлено, что за весь период отбывания осужденным наказания вред, причиненный преступлением, в определенном приговором суда размере, не возмещен в сумме (данные изъяты).
Стороной защиты представлена суду апелляционной инстанции информация из <адрес изъят> по исполнительным листам осужденного Сиделёва М.В., согласно данным сведениям у осужденного за период отбывания наказания имелись исполнительные обязательства по исполнительным листам, в том числе в пользу потерпевшей, остаток по исполнительному листу о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей составляет (данные изъяты).
Суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба и не принятии мер к его полному погашению. При этом представленные материалы, в том числе наличие других исполнительных листов, не свидетельствуют о наличии у осужденного объективных причин, исключающих возможность исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба в установленном судом размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.
То обстоятельство, что со стороны потерпевшей не представлены возражения по рассматриваемому судом вопросу в отношении осужденного, не являются, вопреки доводам стороны защиты, основанием для отмены принятого судом решения.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие социальных связей, наметившаяся положительная динамика в поведении не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части постановления о невозможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вывод суда не соответствует требованиям закона, и подлежит исключению.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанного обстоятельства не влечет отмены постановления, поскольку к решению об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Сиделёва М.В. суд первой инстанции пришел на основании учета и оценки совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не установив в настоящее время оснований для применения ст. 80 УК РФ.
Кроме того, судом неточно указана фамилия осужденного как Сиделев, а также в вводной части неверно указана его дата рождения как Дата изъята.
Как следует из представленных материалов, в том числе копии паспорта гражданина РФ ((данные изъяты)), копии приговора <адрес изъят> фамилия осужденного Сиделёв М.В., он родился Дата изъята.
Указанные ошибки расцениваются судом апелляционной инстанции как технические, не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, подлежащие исправлению путем внесения соответствующих изменений.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Сиделёва М.В. - адвоката Алтаева П.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 года об отказе в замене осужденному Сиделёву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить:
считать правильным указание фамилии осужденного - Сиделёв,
в вводной части постановления считать правильным дату рождения осужденного Сиделёва М.В. - Дата изъята,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невозможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
