Постановление Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1539/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22-1539/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 24 ноября 2003 года.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Воронежского областного суда от 24 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 года, постановлением Ферзиковского районного суда Калужской области от 27 апреля 2005 года, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года, А.А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105; п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию виде 18 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в исправительной колонии он трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет ряд поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, раскаивается в содеянном, кроме того, иск по приговору погасил досрочно.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных, указывает, что приведенные судом доводы о преждевременности УДО являются несостоятельными. Считает, что суд не привел конкретных фактических оснований, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание всю совокупность положительно характеризующих его данных, а также не дал оценку документам, приобщенным к ходатайству об УДО, в том числе о будущем трудоустройстве и составе семьи. Высказывает суждение, что суд принял во внимание лишь отрицательные данные о нем, проигнорировал положительные. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении данного осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на положительную характеристику, имеющиеся у А.А. поощрения на протяжении всего периода отбывания наказания чередовались с наложением на него взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за весь длительный период отбывания наказания с 2002 года положительно начал характеризоваться только с 2018 года.
Кроме того, согласно заключению по результатам психодиагностического обследования условно-досрочное освобождение А.А. является преждевременным (т. 1, л.д. 108).
Совокупность указанных выше данных не позволяет сделать безусловный вывод о возможности применения к А.А. условно-досрочного освобождения, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено, освобождение осужденного из мест лишения свободы не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, целям наказания и принципам его неотвратимости.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет.
Все данные о личности А.А. были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка