Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1539/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1539/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осуждённого Мендыгалиева Д.Е.,
защитника в лице адвоката Волковой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020г., которым
Мендыгалиев Даин Еламанович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого Мендыгалиева Д.Е. и его защитника - адвоката Волкову С.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мендыгалиев Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.
Преступление совершено в период с 24 по 25 января 2020г. на территории с. Калинино Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мендыгалиев Д.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Елизаров А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не установлены вид, наименование и количество наркотического средства, незаконно приобретенного осуждённым без цели сбыта, приговор не содержит указания о совершении незаконного приобретения конкретного наркотического средства с указанием его размера.
Так, суд первой инстанции, признав Мендыгалиева Д.Е. виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, указал в приговоре, что Мендыгалиев Д.Е. незаконно приобрел без цели сбыта неустановленное количество верхушечных частей и листьев растения конопля. При этом, приведя мотивы принятого решения, суд указал, что Мендыгалиев Д.Е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения конопля путем сбора с кустов верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения в неустановленном количестве.
Между тем, список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством, не содержит таких наименований наркотических средств как "верхушечные части и листья растения конопля", либо "конопля", которая относится к растениям, содержащим наркотические средства.
При этом, количество незаконно приобретенного наркотического средства не установлено, что не позволяет определить его размер.
С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из осуждения Мендыгалиева Д.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак приобретения наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приводит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Мендыгалиева Д.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная.
Вместе с тем, что касается осуждения Мендыгалиева Д.Е. по признаку приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то с этим выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.
Мендыгалиев Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Однако, вопреки требованиям закона, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен вид и размер приобретённого Мендыгалиевым Д.Е. наркотического средства.
В связи с этим, осуждение Мендыгалиева Д.Е. по признаку приобретения подлежит исключению из приговора.
Наказание Мендыгалиеву Д.Е. назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания Мендыгалиевым Д.Е. своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, положительных характеристик, явки с повинной, наличия нагрудного знака "Горячее сердце" за неравнодушное отношение к людям, мужество, проявленное при спасении детей в 2018году.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении Мендыгалиеву Д.Е. наказания судом соблюдены и требования ч.5 ст. 62, ч.ч. 4,7 ст.316 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
Решение о назначении Мендыгалиева Д.Е. вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при назначении Мендыгалиеву Д.Е. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции, установив, что по делу назначено минимальное наказание, и не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения назначенного наказания находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора Володарского района Астраханской области Елизарова А.А. удовлетворить.
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020г. в отношении Мендыгалиева Даина Еламановича изменить: исключить из объёма обвинения и осуждения признак "приобретения наркотических средств".
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Лисовская
Судьи Е.В. Теслина
Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
